Решение по делу № 8Г-38403/2023 [88-1253/2024 - (88-42883/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-38403/2023

88-1253/2024

61RS0012-01-2022-007066-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар            30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова Е.Н., Барановой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО4 в лице законного представителя Пчелиной Людмилы Гавриловны к Баранову Евгению Николаевичу, Барановой Елене Владимировне, Еланцеву Олегу Игоревичу, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 в лице законного представителя Пчелиной Л.Г. обратилась в суд с иском к Баранову Е.Н., Барановой Е.В., Еланцеву О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 в лице законного представителя Пчелиной Людмилы Гавриловны к Баранову Евгению Николаевичу, Барановой Елене Владимировне, Еланцеву Олегу Игоревичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Суд постановил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО4 предоставить в пользование комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м.

Барановой Елене Владимировне, Баранову Евгению Николаевичу и Еланцеву Олегу Игоревичу предоставить в пользование комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату под № - <данные изъяты> кв.м. и балкон № - <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование ФИО4, Баранова Евгения Николаевича, Барановой Елены Владимировны и Еланцева Олега Игоревича предоставить места общего пользования.

Взыскать с Барановой Елены Владимировны и Баранова Евгения Николаевича в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> ежемесячно, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, ответчики Баранов Е.Н. и Баранова Е.В. ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления, просят апелляционное определение отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Баранова Е.В., которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников признаются равными и защищаются равным образом. Следовательно, независимо от размера доли в праве собственности права пользования и владения у сособственников являются равными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Волгодонского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана, недееспособной.

Постановлением Главы г.Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над недееспособной ФИО4», Пчелина Любовь Гавриловна назначена опекуном над своей племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны по отношению друг к другу являются родственниками.

ФИО4, Еланцев О.И., Баранов Е.Н. и Баранова Е.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцу ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Еланцеву Олегу Игоревичу - <данные изъяты> доля, Баранову Е.Н.- <данные изъяты> доля, Барановой Е.В. - <данные изъяты> доля.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Баранова Е.В., Баранов Е.Н., и третье лицо ФИО2

Истец ФИО4 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Еланцев О.И. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцу помимо <данные изъяты> долей в спорном жилом помещении, принадлежит 2 комнатная квартира в <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Спор о порядке пользования между сособственниками возник в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой и чинением со стороны ответчиков Барановой Е.В., Баранова Е.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Чинение препятствий выражается в не передаче ответчиками ключей от квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 в лице законного представителя Пчелиной Л.Г. указала на то, что, как участник общей долевой собственности, желает пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей доли, однако ответчики в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ее опекуном и ними препятствуют ей в реализации такого права.

Факт неприязненных отношений между Барановой Е.В. и Пчелиной Л.Г. подтверждается вступившими в законную силу различными судебными актами.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что удовлетворение исковых требований ФИО4 об определения порядка пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а также что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем. Удовлетворение иска приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой, а именно одной из комнат, ответчиками, которые членами одной семьи не являются, являются разнополыми, невозможно. А также спорная квартира не является местом жительства и регистрации истца ФИО4

Отказывая во взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение рыночной стоимости арендной платы, а представленный стороной истца расчет оценен судом критически со ссылкой на то, что он не подкреплен какими-либо доказательствами по делу, является исключительно расчетом истца, сделанным по его личным убеждениям.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что отказав в определении фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

То есть, с учетом приведенных выше норм материального права закон не связывает наличия конфликтных отношений с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на него доле.

В этом случае, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира, по данным технического паспорта, с учетом данный ЕГРЮЛ по состоянию на 2023, состоит из следующих помещений: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м. и № - <данные изъяты> кв.м., кухня № - <данные изъяты> кв.м, шкафы № - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, ванная № - <данные изъяты> кв.м., туалет №-<данные изъяты> кв.м., балкон № - <данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 11.03.2022 г. по делу №2-53/2022 с участием этих же сторон установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой ФИО4 пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м., Барановы - комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Еланцев О.И. в квартире не проживает.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Барановы Е.Н. и Е.В., третье лицо ФИО2, они продолжают пользоваться комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № - <данные изъяты> кв.м.

Со слов Пчелиной Л.Г. в суде апелляционной инстанции, ФИО4 не проживает в квартире более пяти лет, во время ее проживания в ее пользовании находилась комната № площадью № кв.м.

В настоящее время комната № закрыта, вещей в квартире не имеется, что следует из пояснений ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что Еланцев О.И. в квартире не проживает в добровольном порядке, намерения вселиться и проживать он в настоящее время не имеет.

ФИО4 является недееспособной, требуется в постоянной заботе и уходе, ее опекуном назначена Пчелина Л.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание предложенные истцом варианты определения порядка пользования квартирой между ее собственниками, суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, счел возможным предоставить в пользование ФИО4 комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м., Барановым и Еланцеву О.И., без определения в пользование каждому, с учетом не проживания Еланцева О.И. в квартире и отсутствия у него желания вселиться и проживать в квартире в настоящее время, комнату под № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату под № <данные изъяты> кв.м. и балкон № - <данные изъяты> кв.м., в общее пользование собственников квартиры - места общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судами, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 3 комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Барановым, по <данные изъяты> доли, каждому и Еланцеву О.И. - <данные изъяты> доля.

На <данные изъяты> доли истца приходится <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> долю Барановых - по <данные изъяты> кв.м. каждому и на <данные изъяты> долю Еланцева О.И. - <данные изъяты> кв.м.

В пользование истца выделена комната <данные изъяты> кв.м., в пользование Барановых и Еланцева О.И. - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., при этом, Еланцев О.И. в квартире не проживает, двумя комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. пользуются Барановы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требования к ответчикам Барановым, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, равной <данные изъяты> за 1 кв.м., которая составила <данные изъяты>, поскольку площадь выделенного в пользование истца помещения меньше размера площади, приходящейся на ее долю в праве собственности на 8 кв.м. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на Еланцева О.И. обязанности по выплате истцу денежной компенсации в настоящее время исключено в виду того, что он в квартире не проживает, приходящимся на долю истца имуществом в размере 8 кв.м. не владеет и не пользуется.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Е.Н., Барановой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи