Решение по делу № 8Г-16612/2020 [88-17222/2020] от 07.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17222/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-104/2020

УИД № 54RS0008-01-2019-002085-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             10 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркавиной Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МаксКом Центр» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика Жаброва А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Каркавина А.С. обратилась с иском к ООО «МаксКом Центр» (далее- Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она купила у Общества мебель стоимостью 166 040 руб., фактическая передача мебели состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки по качеству, которые носят существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 166 040 руб., которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь к суду, истец просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 166 040 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Катарина Риччи».

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены.

        В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно расценили заключенный сторонами договор как договор купли-продажи, а не договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу; выводы судов об обстоятельствах дела, включая выводы о наличии существенного недостатка в товаре, причинах его возникновения, об отказе ответчика в его устранении, являются ошибочными. Выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, заявитель жалобы подвергает критике заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, а также полагает, что суды немотивированно отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, в том числе необоснованно отвергли заключение судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой.

        В судебном заседании представитель ответчика Жабров А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось передать истцу в собственность мебель по образцу стоимостью 166 040 руб. с обязательством ее сборки и установки.

При передаче истцу мебели ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки по качеству, после устранения которых мебель повторно передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного договором гарантийного срока в мебели выявился недостаток, препятствующий ее использованию по назначению, который, не смотря на неоднократные требования истца, в разумные сроки не был устранен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

При определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат цены некачественного товара возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства наличия недостатка товара истцом представлено заключение досудебной экспертизы, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что недостаток мебели возник до ее передачи покупателю и является следствием нарушения технологического процесса ее изготовления, не связан с нарушением правил эксплуатации и механическими повреждениями, недостаток препятствует использованию мебели по назначению.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению Новосибирской торгово-промышленной палаты перед заключением судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку переданная истцу мебель, которая к технически сложным товарам не отнесена, имела недостаток по качеству, истец, основываясь на положениях статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявила требование о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которое правомерно было удовлетворено судами.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Сопоставив неустойку с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Выводы судов относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа полностью соответствуют положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В целом суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы относительно несогласия с правовой квалификацией заключенного сторонами договора как договора купли-продажи товара по образцу основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко