Решение по делу № 33-37219/2019 от 12.11.2019

Судья: Конатыгина Ю.А.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С. В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Матошкина С. В.,

при помощнике Елисеевой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Григорьевой Е. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Григорьевой Е. А. к А. городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение,

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения Григорьевой Е. А., представителя истицы Елисейкина В. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к А. городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок и самовольно возведенное строение.

    В обоснование заявленных требований указала, что пользуется спорным земельным участком с 1992 года. Органы госрегистрации отказали в регистрации права собственности на данный земельный участок, поскольку документы имеют неоговоренные исправления.

    Просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 400+/-7 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030405:44, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Коргашинский, <данные изъяты>; признать право собственности на садовый дом, расположенный на указанном участке; а также обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> произвести госрегистрацию права собственности на земельный участок и садовый дом.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, ссылаясь на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, заслушав показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

    В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

    Согласно п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о Коргашинский, <данные изъяты>, на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты> и его площадь составляет 400+/-7 кв.м..

    Однако согласно постановлению Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> у Астафьевой Н.Н. был изъят земельный участок площадью 0,028 га, расположенный в <данные изъяты>; Астафьевой Е.А. (после заключения брака Григорьевой Е.А.) был предоставлен земельный участок площадью 0,028 га, расположенный в <данные изъяты>.

    Истицей в материалы дела представлена только копия Постановления Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой Астафьевой Е.А. предоставлен земельный участок площадью 0,042 га в <данные изъяты>. Данная копия имеет исправления. Оригинал постановления указанного содержания отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд признал копию указанного постановления недопустимым доказательством.

    В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

    По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении ряда условий.

    Судом установлено, что на спорном земельном участке истицей возведен жилой дом, площадью 75,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ». Истицей также представлено экспертное заключение ООО «Экбист» о том, что данное строение соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что органы госрегистрации отказали в регистрации права собственности на данный земельный участок, поскольку правоустанавливающие документы имеют неоговоренные исправления, в том числе исполненные карандашом, имеют повреждения. На указанном земельном участке расположен садовый дом общей площадью здания 81,7 кв.м., который не принят в эксплуатацию.

    В соответствии с Постановлением Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Григорьевой Е. П. было разрешено строительство садового дома в <данные изъяты>. Надлежащим образом заверенная копия указанного Постановления представлена в материалы дела ответчиком.

    В представленной истцом копии Постановления Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Григорьевой Е. А.. (так в документе) было разрешено строительство садового дома в <данные изъяты>. Оригинал указанного Постановления был предоставлен суду на обозрение. Представленный истцей документ имеет явные подчистки и исправления, которые в установленном порядке не оговорены.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. ст. 56, 71 ГПК РФ истицей не представлены доказательства подлинности документов, подтверждающих правомерное владение ею спорным земельным участком, а также не представлены допустимые и относимые доказательства предоставления ей или ее предшественникам земельного участка в испрашиваемой площади 400 кв.м.. Сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет с установлением границ и присвоением кадастрового номера 50:12:0030405:44 не подтверждает право истицы на данный участок. В представленной выписке из ЕГРН сведения о правообладателях участка отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей не представлен подлинник Постановления Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка площадью 0,042га, в то время как представителем ответчика согласно ст. ст. 55-56 ГПК РФ надлежащим образом заверенная копия указанного Постановления представлена в материалы дела иного содержания.

    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Проверяя доводы жалобы и устанавливая существенно значимые обстоятельства, судебная коллегия по ходатайству истицы допросила свидетелей, подтвердивших факт длительного владения истицей спорным земельным участком площадью 400 кв.м., истребовала из компетентных органов копии архивных документов относительно спорного земельного участка. Согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> истице был предоставлен земельный участок площадью 0,028 га в <данные изъяты>. В похозяйственных книгах участок испрашиваемой площади не значится. Согласно постановлению Главы А. К. сельского совета <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.02.1995г. «О перерегистрации земельного участка в д. Зимино», земельный участок <данные изъяты> площадью 0,04 га в <данные изъяты> перерегистрирован Григорьевой Е. А. в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства. Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление истице земельного участка площадью 400 кв.м. в <данные изъяты> не имеется, а показания свидетелей не могут расцениваться как доказательства правомерности владения участком в указанной площади.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи