Решение по делу № 2-3435/2024 от 12.04.2024

Копия

Дело ...

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ... ФИО4 и ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО2 обязался осуществлять поиск подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., пом.1Н.

ФИО2 для данных работ нашел подрядчика - ФИО3, который обязался выполнить все необходимые работы с использованием своих материалов. При этом, он сообщил, что стоимость всех работ и материалов составит 450 000 рублей.

... ФИО4 передала указанную сумму ФИО3, что подтверждается распиской. В этот же день, между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому последний выступил поручителем за ФИО3, как это было предусмотрено п. 1.5. агентского договора от ....

После получения от ФИО4 денежных средств ФИО3 не вьполнил никаких работ, на все требования о необходимости их проведения в соответствии с договоренностями никаких действий не предпринимал, документы не предоставлял.

В связи с этим ... ФИО4 направила ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть всю уплаченную сумму, данное требование ФИО3 было проигнорировано.

... между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки цессии, согласно которому ФИО4 передала истице все права (требования) к ФИО3, возникшие у него перед ФИО4

Таким образом, истец указывает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, которые он не вернул ФИО4 после того, договор подряда был расторгнут ею в одностороннем порядке.

Истец является правопреемником ФИО4 на основании заключенного между ними договора цессии.

При этом истец указывает, что ФИО2, как поручитель, несет солидарную ответственность с ФИО3 за невозврат этой суммы.

На основании изложенного, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований, истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632, 19 руб., исчисленные за период с ... по ..., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... и по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб. в равных долях, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 700, 00 рублей.

Далее представитель истца от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632, 19 руб., исчисленных за период с ... по ..., а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... и по дату фактического исполнения решения суда отказалась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила уточнения исковых требований, поименованное как ходатайство о взыскании судебных расходов, в которых просила с ФИО3 взыскать возмещение судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 700, 00 рублей, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке ФИО2.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленного суду заявления следует, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 632, 19 руб., исчисленных за период с ... по ..., а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... и по дату фактического исполнения решения суда в связи с тем, что указанные требования ФИО2 были удовлетворены до принятия судебного решения, просит взыскать судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по данному иску 100 000 рублей, в подтверждение чего приложен договор об оказании юридических услуг 10/10 от ..., акт приема-передачи оплаты к договору договор об оказании юридических услуг 10/10 от ..., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг 10/10 от ..., акт оказания услуг от ..., акт приема-передачи оплаты к договору договор об оказании юридических услуг 10/10 от ...

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, объем проделанный работы и значительный объем приобщенных к делу доказательств, на сбор которых потребовались временные затраты, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 70000 руб.

Поскольку задолженность погашена после подачи иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (9207 ... выдан .... Комсомольским УФМС ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Фахрутдинова