Решение по делу № 2-2985/2015 от 14.04.2015

разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-2985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием прокурора Паниной Н.А, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Татьяны Вячеславовны к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семёнова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Семёнова Т.В.в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное начало <данные изъяты> урока физической культуры и оставление обучающихся <данные изъяты> классов в раздевалке без контроля. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ после первого урока физкультуры у неё были похищены ключи от физкультурного зала и кабинета учителя физкультуры, о чём она сообщила непосредственно руководителю школы. В связи с исполнением ею организационных мероприятий, установленных п. 2.7 инструкции по охране труда ученики <данные изъяты> класса находились в раздевалке со вторым учителем физической культуры, начало <данные изъяты> урока было задержано на непродолжительный период времени. Однако, все должностные обязанности учителя физкультуры ДД.ММ.ГГГГ ею были выполнены надлежащим образом.

Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что предусмотрено п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось наличие выговора наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ она не допустила до урока физкультуры ученика второго класса ФИО22 в связи с отсутствием у него варежек, необходимых для проведения занятий по лыжной подготовке на улице.

Пояснила, что, находясь в помещении школы, ребенок скрыл от нее факт отсутствия рукавиц, только выйдя на улицу, она увидела, что у ребенка отсутствуют рукавицы. Ребенок был возвращен в помещение школы, ему было разъяснена последовательность действий в школе: он должен был переодеться в раздевалке и прибыть к классному руководителю. Она проводила ребенка до дверей школы и проследила через окно, куда он пошел. После проведения урока, она побеседовала с классным руководителем Дмитрия, удостоверилась, что ребенок провел весь урок в классе.

Несмотря на то, что все совершенные ее действия соответствовали должностным инструкциям, в том числе п.2.6 Инструкции по охране труда, никаких нарушений трудовой дисциплины она не нарушала, работодатель принял решение о ее увольнении.

Полагала, что приказ об увольнении не соответствует требованиям закона.

Просила суд, признать увольнение незаконным, восстановить её в должности учителя физкультуры, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на прежней работе в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Семёновой Т.В. по доверенности Д.В. Якушев в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по изложенным Семёновой Т.В. основаниям.

Дополнительно пояснил, что поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ должно быть применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, его нахождения в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения профсоюзного органа работников. Дисциплинарный проступок, совершенный по мнению работодателя, Семеновой Т.В. имел место ДД.ММ.ГГГГ соответственно дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Кроме того, полагал, что из срока для применения дисциплинарного взыскания необходимо исключить период согласования увольнения с профсоюзным органом. С учетом семи дневного срока рассмотрения профсоюзной организацией документов об увольнении, полагал, что дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Уволив Семенову Т.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель пропустил установленный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил Семенову Т.В. в ГБОУ ВПО МО «<данные изъяты>» на курсы «<данные изъяты>» без отрыва от работы, посещение курсов являлось ее рабочим временем. В соответствие со ст. 84.1 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с чем полагал, что ответчик не мог уволить истца раньше ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности А.М. Абызов, Матвеева Е.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт ненадлежащего исполнения учителем физической культуры Семёновой Т.В. своих должностных обязанностей, выражающихся в не проведении уроков физкультуры в <данные изъяты> классах. Для проверки обстоятельств произошедшего работодателем была создана комиссия. В установленном порядке были получены объяснения.

Пояснили, что в результате проверки было установлено, что Семёнова Т.В. обнаружи­ла пропажу ключей от спортивного зала и ушла искать ключи по всей шко­ле, оставив без присмотра сначала детей <данные изъяты> класса, а потом <данные изъяты> класса. При этом Семёнова Т.В. нарушила свои обязанности, в том числе п. 3.1. Инструкции № по охране труда учителя, устанавливающего, что учитель должен контролировать обстановку во время занятий и обеспечить безопасное проведение образовательного про­цесса. Между тем, оставив детей, учитель обстановку не контролировала, дети, оставшись одни в раздевалке вели себя доста­точно агрессивно, толкались, что вынудило второго учителя физкультуры ФИО12 находиться с детьми в период отсутствия учителя Семёновой Т.В.

Поскольку нарушения допущенные Семёновой Т.С., с учетом категории детей обучающихся в школе, подвергли жизнь и здоровье детей опасности, комиссия расценила их как грубые и пришла к выводу о необходимости привлечения Семеновой Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем согласился директор школы.

Указали, что в школе установлено оборудование, позволяющее учителю сделать сообщение по громкой связи не оставляя детей одних, чем Семёнова Т.В. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах полагали, что с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при кото­рых он совершен, предшествующего поведения работника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Далее пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вновь был выявлен факт ненадлежащего исполнения Семёновой Т.В. своих должностных обязанностей, выражающихся в оставлении без присмотра ученика <данные изъяты> класса ФИО21, выставление ребенку за урок оценку «2». Работодателем также была создана комиссия, в установленном порядке были по­лучены объяснения.

В результате проверки было установлено, что Семёнова Т.В., удалив с урока физкультуры, обучающегося <данные изъяты> класса ФИО21, оставила его без присмотра. Несмотря на то, что в объяснительной она указала, что напра­вила его к дежурному администратору, из беседы с ребенком установлено, что учитель не объяснила ему, куда пойти. Ребенок стоял в коридоре и плакал, затем сам решил пойти к классному руководителю. Указанными действиями Семёнова Т.В. нарушила свои обязанности, в том числе п. 1.14, 1.15, 3.1. Инструкции № по ох­ране труда. Оставив ребенка без присмотра, учитель подвергла его жизнь и здоровье опасности. Кроме того, Семенова Т.В. необоснованно поставила ФИО21 оценку «<данные изъяты> тогда как ребенок на уроке отсутствовал.

Поскольку Семёнова Т.В. допустила неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не сделала надлежащих выводов, с учетом психологической травмы, нанесенной ребенку, комиссией было рекомендовано приме­нить к Семёновой Т.В. дисциплинарное взыскание в форме увольнения. Учитывая степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, директор школы согласился с данным предложением и, после соблюдения необходимых процедур, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 305-к, которым Семёнова Т.В. была уволена.

Полагали, что увольнение Семёновой Т.В. является законным и оснований для ее восстановления на работе не имеется.

При этом указали, что процедура увольнения и сроки принятия соответствующего решения работодателем были соблюдены.

В соответствии со ст. 82, ст. 373 ТК РФ после принятия решения о возможном увольнении в выборный орган соответствующей первичной профсо­юзной организации был направлен проект приказа, а также копии докумен­тов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы в кабинете директора было предложено получить председателю ППО <данные изъяты>» ФИО19 Однако она от их получения отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в этот же день для предоставления мотивированного мнения в письменном виде был направлен пакет документов в вышестоящую организацию сопредседателю Межрегионального профсоюза работников образования «<данные изъяты>» ФИО9 по адресу, указанному им для переписки в обращении на имя директо­ра школы. Право на обращение в вышестоящий выборный орган подтверждает­ся п. 25 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Как следует из данных почтового идентификатора письмо в адрес проф­союза доставлено ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вру­чения, ввиду временного отсутствия адресата. Полагали, до ДД.ММ.ГГГГ профсоюз должен был направить ответ. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю, ввиду исте­чения срока хранения. В связи с чем полагали, что работодатель принял необходимые меры для запроса мотивированного мнения профсоюзной организации, однако в установленный срок указанное мнение профсоюзом представлено не было.

Указывали, что сам по себе факт прохождения обучения Семёновой Т.В. в ГБОУ ВПО МО <данные изъяты> не продлевает сроки принятия решений о применении дисциплинарных взысканий.

В связи с тем, что работодатель не нарушал прав работника, все приказы о применении дисциплинарных взысканий соответствуют требованиям закона, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить Семёнову Т.В. на работе в должности учителя физической культуры, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Семёнова Т.В. состояла в трудовых правоотношениях с Государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области. Семёнова Т.В. работала в должности учителя физической культуры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Семёнова Т.В. является членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)

В соответствии с должностной инструкцией учителя физической культуры - учитель способствует социализации, формированию общей культуры личности, проводит уроки, индивидуальные консультации в соответствии с расписанием в указанных в нем помещениях, проводит экскурсии в соответствии с утвержденной директором рабочей программой, разрабатывает на каждый урок рабочий план, осуществляет регулярный контроль учебной деятельности, ведет записи в классном журнале, выставляет текущие отметки, вносит записи о теме урока и домашнем задании, обеспечивает в период образовательного процесса выполнение правил и норм: санитарных, охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья детей в период образовательного процесса. Учитель несет дисциплинарную и административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, должностных обязанностей, за жизнь и здоровье обучающихся (воспитанников) во время осуществления ими образовательного процесса, включая учебную и внеурочную деятельность, а также перемены, за нарушение охраны труда, санитарных норм и правил организации учебно-воспитательного процесса. ( л.д. 25-29).

Пунктом 5.12 Устава учреждения также предусмотрена обязанности педагогических работников, к которым относятся соблюдение Устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, должностных обязанностей и распоряжений руководителя, наличие ответственности за жизнь и здоровье детей во время учебных занятий и внеклассных мероприятий ( л.д.60-64).

Пунктом 1.14 Инструкции по охране труда для учителя установлено, что учитель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, также учитель должен контролировать обстановку во время занятий и обеспечить безопасное проведение образовательного процесса ( п.3.1) ( л.д. 69-73)

На основании приказа директора Хотьковской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат 5 вида Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Семёнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения учителя к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка выражающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время <данные изъяты> урока ( физкультура в <данные изъяты>) и <данные изъяты> ( физкультура во <данные изъяты> классе) Семёнова Т.В. искала потерянные ею ключи от спортивного зала, опоздала на <данные изъяты> урок на <данные изъяты> оставляла обучающихся <данные изъяты> классов в раздевалке без контроля. ( л.д.35).

Полагая, что привлечение Семёновой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, истец обратилась в суд с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование доводов о совершении Семёновой Т.В. дисциплинарного проступка суду представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 от ФИО11, ФИО14, из которых усматривается, что Семёнова Т.В. во время третьего и четвертого урока ходила по коридору школы, уроки не проводила, детей оставила без контроля в раздевалке ( л.д.31-32)

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Т.В. даны объяснения по факту произошедшего ( л.д.33,34). В судебном заседании истец Семёнова Т.В. фактически не оспаривала обстоятельств, изложенных работодателем, указывая на наличие уважительных причин для подобного поведения, к которым относила отсутствие (утрату) ключей от кабинета физкультуры.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что он является преподавателем физической культуры в Хотьковской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната V вида. Пояснил, что в школе работает три учителя физкультуры, занятия проходят в разное время. В школе имеются раздевалка и спортзал, которые являются общими для трех педагогов, отдельного класса для проведения урока физической культуры, не имеется, все занятия проводятся в спортивном зале. 17.01.2015г. у него был урок у 9а класса. Прибыв на урок, он услышал шум в раздевалке, где находились дети 2 а и 4б классов, у которых должен был быть урок физкультуры с Семёновой Т.В. Учитель отсутствовала. Поскольку дети вели себя агрессивно, толкались, в целях предотвращения травматизма он вынужден быть контролировать поведение детей. Фактически Семёнова Т.В. урок не проводила. Позже он узнал, что Семёнова Т.В. искала ключи от тренерской комнаты.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является заместителем директора по учебно-воспитательной работе в Хотьковской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате V вида. ДД.ММ.ГГГГ во время уроков, в коридоре школы увидела учителя физической культуры Семёнову Т.В., которая вместо выполнения своих обязанностей по проведению уроков, оставила детей одних в раздевалке и искала ключи от кабинета. Аналогичные показания дала свидетель ФИО14

Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями истца Семёновой Т.В., письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Т.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по проведению уроков физкультуры во 2 А и 4 Б классах в соответствии с расписанием, нарушив должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ( п.3), в связи с чем у работодателя были основания для применения к Семеновой Т.В. дисциплинарного взыскания.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие ключа от «тренерской» не препятствовало Семёновой Т.В. своевременно начать уроки в соответствии с расписанием в спортивном зале, куда имелся доступ, также не препятствовало известить администрацию школы о пропаже ключей посредством громкой связи либо на перемене.

Ссылку работодателя на нарушение Семёновой Т.В. п. 1.14, 3.1 Инструкции по охране труда для учителя суд находит несостоятельными, поскольку персональная ответственность учителя установлена на время образовательного процесса, тогда как нахождение детей в раздевалке не относиться к данному периоду времени.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Т.В. законно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за изменение расписаний занятий для двух классов без официальной замены и ухода с работы ранее окончания четвертого урока.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку со дня привлечения Семёновой Т.В. к дисциплинарному взысканию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ до совершения ею нового дисциплинарного проступка не прошло года, суд находит приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Семёновой Т.В. выговора соответствующим тяжести этого проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, вынесенного с учетом предшествующего поведения работника.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и в удовлетворении требований Семёновой Т.В. в данной части подлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Т.В. уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ ( неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей) ( л.д.10).

Основанием для увольнения Семёновой Т.В. явилось наличие у нее выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выражающегося в оставлении без присмотра в холе школы-интерната ученика 2 А класса Кузнецова Дмитрия, прибывшего на урок без рукавиц, чем подвергла опасности жизнь и здоровье воспитанника.

Из заключения комиссии по расследованию ситуации в отношении учителя физической культуры Семёновой Т.В. усматривается, что учитель Семёнова Т.В., удалив с урока физкультуры обучающегося <данные изъяты> класса ФИО21 из-за отсутствия у последнего перчаток, оставила мальчика без присмотра, чем грубо нарушила правила внутреннего распорядка работы школы-интерната ( п.27 раздел 3, обязывающего работника точно и в полной мере выполнять свои должностные обязанности, руководствоваться должностными инструкциями), не доведя информацию до дежурного администратора ( в соответствии с инструкцией № «По охране труда на занятиях по лыжной подготовке), отсутствующему ребенку поставила отметку <данные изъяты>», нарушив правила оценивания знаний, умений и навыков обучающихся. ( л.д.99)

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая пояснила, что она является классным руководителем 2а класса в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида. ДД.ММ.ГГГГ по расписанию третьим уроком была физкультура, который проводила педагог Семёнова Т.В. Через 15 минут после начала урока в класс вернулся Кузнецом Дмитрий и пояснил ей, что он удален с урока из-за отсутствия перчаток. На протяжении всего третьего урок ребенок находился вместе с ней в классе. После окончания урока к ней подошла Семёнова Т.В., которая убедилась, что ребенок находился вместе в классе, и пояснила, что поставила Дмитрию за урок оценку «<данные изъяты>», с чем она (ФИО23 была не согласна. В последующем, данная оценка была исправлена как ошибочно поставленная ребенку. Состояние ребенка было адекватным, он не плакал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что при принятии решения об увольнении Семёновой Т.В. было учтено совершение ею нескольких дисциплинарных проступков, в результате совершения который жизнь и здоровье детей подвергалось опасности.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она входила в состав комиссии, которой решался вопрос об увольнении Семёновой Т.В. с должности учителя физической культуры. Семёнова Т.В. была уволена с занимаемой должности за оставление детей без присмотра, что является грубым нарушением установленных в школе правил.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ученик ФИО21 был удален с урока физической культуры учителем Семёновой Т.В. из-за отсутствия перчаток, ему была поставлена оценка <данные изъяты> что существенно повлияло на его поведение, он был расстроен, подавлен, из-за этого случая агрессивно вел себя по отношению к другим детям.

Положения ст.192 ТК РФ определяют понятие совершение дисциплинарного проступка, к которому относят неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, подтверждено пояснениям сторон и показаниями свидетелей, что ученик 2 А класса прибыл на урок физкультуры без перчаток, в связи с чем был не допущен учителем Семёновой Т.В. до урока.

Действия Семёновой Т.В. в данной части соответствуют Инструкции по охране труда на занятиях по лыжной подготовке, устанавливающих, что педагог не допускает к занятиям учащихся, одежда и (или) обувь которых не соответствует требованиям безопасности при выполнении упражнений по лыжной подготовке в конкретных погодных условиях.

Ни должностной инструкцией, ни Уставом учреждения, ни иными локальными актами, представленными суду, не установлен порядок действий педагога при удалении ребенка с урока, обязанность педагога передать удаленного с урока ребенка администратору либо классному руководителю, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации совершенных Семёновой Т.В. действий к дисциплинарному проступку.

При этом как следует из пояснений Семёновой Т.В., она проследила, что ребенок вошел в здание школы, далее как следует из пояснений свидетеля ФИО15 ребенок прибыл в класс, где находился на протяжении всего третьего урока. Наличие каких-либо угроз жизни либо здоровью ребенка в результате действий Семёновой Т.В., обоснованно не допустившей ФИО21 к уроку физкультуры, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы работодателя основаны на немотивированных предположениях.

Проставление отсутствующему ученику оценки «2» в нарушение Положений о системе оценивая знаний и умений обучающегося и последующее ( до принятия работодателем решения по вопросу отнесения действий работника к проступку) исправление оценки, свидетельствует об отсутствии предмета спора, что не позволяло работодателю расценить действия Семёновой Т.В. по проставлению оценки «2» как самостоятельный дисциплинарный проступок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Т.В. не совершала дисциплинарных проступков, соответственно оснований для ее увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ ( ст. 82 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос о возможности увольнения работника и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно пп. "а", "в" п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО <данные изъяты>» ФИО19 отказалась принять проект приказа об увольнении учителя физической культуры Семёновой Т.В., члена ППО <данные изъяты> с соответствующими приложениями. ( л.д.102)

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая пояснила, что действительно она была приглашена директором для согласования вопросов о совершении Семёновой Т.В. каких-то проступков, ей было предложено подписать документы. Поскольку ознакомиться с документами ей не позволили, она от подписи отказалась.

При таких обстоятельствах, течение срока для принятия решения об увольнении Семёновой Т.В. при наличии законных оснований должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из подсчета <данные изъяты> нахождения Семёновой Т.В. на больничном, <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года) для получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Таким образом, решение вопроса об увольнении Семёновой Т.В. должно быть решено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам по себе факт обращения работодателя в Межрегиональный профсоюз работников образования «Учитель» не может продлить срок для принятия решения о применении к Семёновой Т.В. дисциплинарного взыскания, поскольку руководитель первичной профсоюзной организации отказался от получения документов.

Доводы истца Семёновой Т.В. о невозможности принятия работодателем решения о ее увольнении в связи с прохождением обучения на курсах повышения квалификации, суд находит основанными на неправильном понимании норм материального права и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что увольнение Семёновой Т.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах требование Семёновой Т.В. о восстановлении ее на работе в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 5 вида Московской области в должности учителя физкультуры подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истец Семёнова Т.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными частично, поскольку оплате подлежит заработная плата за время вынужденного прогула ( за рабочие дни), ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Семёновой Т.В.

Среднедневной заработок Семёновой Т.В. составляет <данные изъяты> ( л.д.30).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул составил <данные изъяты> рабочих дней ( <данные изъяты> рабочих дней апреля, <данные изъяты> рабочих дней мая ( с учетом производственного календаря), <данные изъяты> дня июня).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 5 вида в пользу Семёновой Татьяны Вячеславовны подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Семёнова Т.В. просит суд взыскать с ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, устанавливающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования Семёновой Т.В. о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку в связи с незаконными действиями работодателя она была лишена возможности трудиться. С учетом обстоятельств данного дела, личности истицы, степени физических и нравственных страданий Семёновой Т.В. суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако учитывая принцип разумности и справедливости, срока вынужденного прогула, то обстоятельство, что тяжких последствий для здоровья истицы факт увольнения не причинил, суд полагает возможным установить размер компенсации 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Семёнова Т.В. просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку о получении Якушевым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Семёнова Т.В. понесла расходы на представителя ( что подтверждается достоверными доказательствами) в размере <данные изъяты>

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимала участие в ходе досудебной подготовке по делу, а также в рассмотрении дела.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> которая по мнению суда является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Семёнова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имущественные требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части требований – <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 81 п.5, 82, 192-194, 373,394,396 ТК РФ, 94,100,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёновой Татьяны Вячеславовны к Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 5 вида Московской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Семёнову Татьяну Вячеславовну на работе в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 5 вида Московской области в должности учителя физкультуры.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 5 вида в пользу Семёновой Татьяны Вячеславовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Хотьковская специальная (Коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 5 вида в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 26.06.2015 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева