Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-8647/2021 [88-8596/2021] от 16.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8596/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «25» мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Папушиной Н.Ю.,

    судей     Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0027-01-2020-000868-73 по иску Спиридонова С.Е. к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру по кассационной жалобе Спиридонова С.Е. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Спиридонова С.Е., представителя Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края – Антипина Н.В.,

установила:

Спиридонова С.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – Администрация) о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование требований истцом указано, что он на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером 75:24:240127:298 общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания квартир №№ в доме непригодными для проживания, а сам жилой дом признан непригодным для проживания в связи с подъемом уровня реки Кия.

В связи с чем истец обратился в Администрацию с заявлением о включении в списки граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и выплате денежной компенсации, в чём ему было отказано.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Спиридонова С.Е. о взыскании выкупной цены жилого помещения в размере на дату обращения в суд в размере 470700 рублей отказано. Суд указал, что не закончился срок, предоставленный собственнику для сноса жилого помещения, - до ДД.ММ.ГГГГ (истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе дома), в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствует правовое основание для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения. В этой связи по истечении указанного срока, в отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения истец предъявляет настоящий иск.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Администрации выкупную цену указанного жилого помещения в размере 583600 рублей, после выплаты указанной суммы прекратить право собственности истца на квартиру.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2020 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонова С.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что требования истца основаны на положениях жилищного законодательства о последствиях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Спиридонова С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Администрации – Антипина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова С.Е. принадлежит на праве собственности квартира площадью 42,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова С.Е. является собственником квартиры площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло наводнение. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая <адрес>, находился в зоне затопления (л.д. 28).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что межведомственная комиссия произвела визуальное обследование жилого помещения и на основании акта визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в <адрес>, отчета № (ТРУ36)-ИО от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> по заявлению, в том числе Спиридонова С.Е., составила акт обследования названного дома, 1958 года постройки, одноэтажного, четырехквартирного, площадью 148 кв.м. В акте отражено, что в результате воздействия паводка в июле 2018 г. степень повреждения объекта составила 87,1%. Уровень воды поднялся до 1 м от уровня пола, замачивание стен, выпучивание досок, прогиб балок, вода под полом, перекос дверных проемов, подтопление подполья, разрушение кирпичной печи. Жилой дом непригоден для проживания. По заключению межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом не подлежит восстановлению; жилые помещения признаны непригодными для проживания (л.д. 54-56).

Администрация в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Спиридонова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в списки граждан, лишившихся жилья в результате чрезвычайной ситуации, указала, что решением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания. Вместе с тем, Спиридонова С.Е. не включен в списки граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 г. на территории <адрес>, на получение государственных жилищных сертификатов, поскольку является собственником ещё одного жилого помещения, в то время как получение государственных жилищных сертификатов предусмотрено только для лиц, лишившихся единственного жилья (л.д. 14).

Из ответа Шилкинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 (л.д. 15-16) усматривается, что прокурором в рамках осуществления надзорных функций в адрес главы городского поселения «Шилкинское» внесено представление об устранении нарушения жилищных прав Спиридонова С.К. в связи с нарушением органом местного самоуправления требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ответе главы городского поселения «Шилкинское» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокурора об устранении допущенных нарушений указано, что земельный участок по адресу: <адрес> не состоит на кадастровом учёте и относится к землям государственной собственности, в связи с чем не представляется возможным принять решение о его изъятии и выкупе жилого помещения. Одновременно в ответе указано, что согласно отчету ЗАОр «Народное предприятие Читагражданпроект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в 2018 г., установлена категория технического состояния объекта как аварийное (л.д. 81-82)

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Спиридонова С.Е. главой городского поселения «Шилкинское» направлено требование № со ссылкой на положения статьи 32 ЖК РФ о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев собственными силами (л.д. 53).

Из вступившего в законную силу решения Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Спиридонова С.Е. обращался с требованиями к Администрации о выплате ему выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что на момент принятия решения не окончился срок, предоставленные собственнику жилого помещения для его сноса (до ДД.ММ.ГГГГ), фактически снос не произведен, а Спиридонова С.Е. не уведомлял орган местного самоуправления об отсутствии намерения сносить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. В связи с чем, как указал суд, у Администрации отсутствуют основания для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения (л.д. 19-25).

Из акта обследования жилого дома, составленного специалистами Администрации ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включая <адрес>, частично разрушен (л.д. 129-135). Факт принятия Спиридонова С.Е. мер для сноса своей квартиры также отражен в судебных актах.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан, вне зависимости от того, на земельных участках какой формы собственности (государственной, муниципальной или частной) они расположены. Именно орган местного самоуправления, как фактический представитель интересов местной общины, должен проявить разумную заботливость о безопасности проживающих на его территории лиц, для чего наделен правом принимать решения об изъятии принадлежащих им жилых помещений и земельного участка. При этом направление собственнику жилого помещения требования о его сносе в связи с признанием аварийным в равной степени связывает орган местного самоуправления, предъявивший такое требование, обязанностью предоставить возмещение взамен принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания заявленного иска усматривается, что Спиридонова С.Е. связывает нарушение своих прав не с непредоставлением ему государственного жилищного сертификата, а с неисполнением органом местного самоуправления своей обязанности по изъятию жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, истец заявляет о защите не своих социальных, а своих жилищных прав применительно к соответствующим положениям жилищного законодательства. Как следствие, в отличие от условий предоставления государственного жилищного сертификата, возможность получения собственником выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него прав на иные жилые помещения, что должно было быть учтено судами при разрешении настоящего спора.

Следовательно, при разрешении настоящего иска суды должны были разъяснить истцу и ответчику, какие из фактов подлежат доказыванию каждой из сторон. При этом характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обсто░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2004 ░. № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195-198 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░