Решение по делу № 2-419/2020 от 18.02.2020

дело № 2-419/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-000258-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                     09 июня 2020 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарями Токмаковой Н.В., Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Татьяны Алексеевны (далее – Орехова Т.А.) к Горбенко Василию Олеговичу (далее – Горбенко В.О.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Орехова Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.09.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Ореховой Т.А., под её управлением, и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Горбенко В.О., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Горбенко В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Ореховой Т.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита») 28.10.2019, с учётом износа, составляет 64 066 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Горбенко В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, просила взыскать с Горбенко В.О. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64 066 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 122 рубля.

     03.04.2020 истица Орехова Т.А. заявленные исковые требования уточнила с увеличением размера иска, ссылаясь на дополнение к экспертному заключению ..., составленному АНО «СУДЭКС-Чита» 28.10.2019, просила взыскать с Горбенко В.О. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 82 202 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 666 рублей 06 копеек.

     В судебном заседании истица Орехова Т.А. заявленные исковые требования в их уточнённой редакции поддержала, за исключением 5 000 рублей, добровольно выплаченных ей ответчиком Горбенко В.О. в ходе судебного разбирательства в счёт возмещения понесённых ею расходов на проведение автотехнической экспертизы и судебных расходов.

     Ответчик Горбенко В.О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

     Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Горбенко В.О.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     Одновременно, как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., под управлением Ореховой Т.А., и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., под управлением Горбенко В.О.

     В соответствии с карточками учёта транспортных средств, представленными Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю 27.02.2020 за исх. ..., собственником автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., является Орехова Т.А., собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., является Горбенко В.О.

     В материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, с участием автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., под управлением Ореховой Т.А., и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., под управлением Горбенко В.О., представленном Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите 02.03.2020 за исх. ..., имеются объяснения Ореховой Т.А. от 01.10.2019, согласно которым 30.09.2019 в 22 часа 30 минут Орехова Т.А. на автомобиле марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., стояла на перекрёстке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 13, перед светофором, на котором горел красный свет, в этот момент на её автомобиль сзади допустил наезд водитель автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., сразу же после наезда скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия; схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 01.10.2019 сотрудником подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которой зафиксирован факт столкновения автомобилей марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., и марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., при следовании обоих автомобилей вперёд друг за другом (автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., за автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ...); объяснения Горбенко В.О. от 02.10.2019, согласно которым он, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., отвлёкся, не заметил впереди себя автомобиль и допустил с ним столкновение; протокол от 02.10.2019 серии ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 30.09.2019 в 22 часа 30 минут Горбенко В.О., управлявший в районе дома № 13 по ул. Генерала Белика в г. Чите Забайкальского края автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также определение от 02.10.2019 об отказе в возбуждении в отношении Горбенко В.О. дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которым установлено, что 30.09.2019 около 22 часов 30 минут Горбенко В.О., управляя в районе дома № 13 по ул. Генерала Белика в г. Чите Забайкальского края автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., при несоблюдении дистанции допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ....

     Из приведённых доказательств в своей совокупности следует виновность Горбенко В.О. в спорном дорожно-транспортном происшествии, при этом указанный вывод, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым именно на ответчика Горбенко В.О. возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, ответчиком Горбенко В.О. не опровергнут.

     Постановлением от 02.10.2019 ... Горбенко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении 30.09.2019 в 22 часа 30 минут в районе дома № 13 по ул. Генерала Белика в г. Чите Забайкальского края автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер ..., в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

     Доказательства в подтверждение оспаривания указанного постановления и его изменения или отмены ответчиком Горбенко В.О. суду также не представлены.

     Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истице Ореховой Т.А. в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Горбенко В.О.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Ореховой Т.А., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным АНО «СУДЭКС-Чита» 28.10.2019, с учётом износа, составляет 64 066 рублей.

     В соответствии с дополнением к указанному заключению, составленным в связи с выявлением в заключении ошибок, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный номер ..., с учётом износа, составляет 82 202 рубля.

     Приведённая стоимость ответчиком Горбенко В.О. также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины суду не представлены.

     При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Горбенко В.О. в пользу истицы Ореховой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 202 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Понесённые Ореховой Т.А. расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, подтверждённые договором от 15.10.2019 ... на оказание услуг, актом от 15.10.2016 ..., счётом на оплату от 15.10.2019 ... и чеком-ордером от 16.10.2019, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным АНО «СУДЭКС-Чита» 28.10.2019, с учётом его дополнения, подтверждён размер ущерба, причинённого Ореховой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению, со снижением их размера до 2 000 рублей в связи с признанным истицей Ореховой Т.А. перечислением ей 5 000 рублей ответчиком Горбенко В.О. в ходе судебного разбирательства.

     Кроме того, при предъявлении иска в суд и его последующем уточнении истицей Ореховой Т.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 122 рубля по чеку-ордеру от 26.11.2019 и в размере 544 рубля 06 копеек по чеку-ордеру от 26.03.2020, всего в размере 2 666 рублей 06 копеек.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей Ореховой Т.А. исковых требований в приведённой материальной части в полном объёме, уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Горбенко В.О.

     Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно представленному суду договору от 16.10.2019 об оказании юридических услуг, акту приёма-передачи денежных средств от 16.10.2019 за юридическую помощь при разрешении рассматриваемого спора Орехова Т.А. уплатила Б.У.А. 5 000 рублей.

     Указанные расходы суд признаёт разумными, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части судом также удовлетворяются.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ореховой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Горбенко Василия Олеговича в пользу Ореховой Татьяны Алексеевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 202 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 666 рублей 06 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2020.