Решение по делу № 2-1413/2021 от 02.10.2021

к делу №2-1413/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Адыгейск                                                                         16.11.2021 года

           Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                         Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Поляковой Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

       В обоснование исковых требований истец указал, что приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-лс Полякова Н.А. была назначена на должностьзаведующей складом группы материально-технического обеспеченияучебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений иИнструкции по его применению» была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за Поляковой Н.А.

Согласно инвентаризационным описям №, 130, 131, 132, 133, 134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей на сумму 3 667 658,54 рублей.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ,Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и возмещает ущерб в полном размере, если с таким работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей, в том числе и заведующий складом, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и заведующим складом ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Поляковой Н.А. был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

    когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

    умышленного причинения ущерба;

    причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения:

    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

    разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

    причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Поляковой Н. А. и выявлена недостача в сумме сумму 3 667 658,54 рублей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в рамках служебной проверки не установлено.

     Просит взыскать с Поляковой Н.А. в пользу ФКУ ИК-1 У ФСИН России по <адрес> сумму материального ущерба в размере 3 667 658 рублей 54 копейки.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленный иск поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Полякова Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить его рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочного решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчица Полякова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, работала в должности заведующей складом группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ггод, что подтверждается приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Между ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА и Поляковой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу перечня должностей и работ, по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работодатель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА обоснованно заключил с Поляковой Н.А., выполняющей работу заведующей складом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Полякова Н.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.77 ТКРФ).

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за Поляковой Н.А.

В соответствии с представленными инвентаризационными описями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена выявленным недостача материальных ценностей за Поляковой Н.А. по описям:

- № на сумму 7 804, 60 рублей;

- № на сумму 424 511, 66 рублей;

- № на сумму 714 741, 45 рублей;

- № на сумму 12 207, 12 рулей;

- № на сумму 284 225, 53 рубля.

Инвентаризационная опись за №, указанная в иске не представлена.

По представленным инвентаризационным описям, недостача составляет 1 443 490, 36 рублей.

На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за Поляковой Н.А.

Комиссией по служебной проверке установлено, что после увольнения Поляковой Н.А. передача основных средств, учитываемых на балансовых и за балансовых счетах, материальных запасов и финансовых обязательств, другому материально-ответственному лицу, не осуществлялось. В связи с чем комиссия считает, что недостатки, выявленные в ходе проведения инвентаризации могли образоваться после увольнения Поляковой Н.А. в течении 3 лет.

Таким образом, комиссия по служебной проверке не установила бесспорности вины ответчика в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, установленных инвентаризационной комиссией, именно в период ее работы.

Кроме того, при приеме на работу Полякову Н.А. в должности заведующей складом, так и при увольнении акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, что свидетельствует о невозможности определения периода образования недостачи товарно-материальных ценностей и по вине кого именно произошла эта недостача.

В представленных материалах дела нет письменных объяснений Поляковой Н.А. или акта об отказе от дачи объяснений(ч. 2 ст.247 ТК РФ)

Из представленных материалов не имеется возможности определить, каким образом был установлен ущерб, за какой период, и какой размер ущерба, причиненного работодателю именно действиями (либо бездействиями) Поляковой Н.А.

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями работника, материально-ответственного лица Поляковой Н.А. причинен материальный вред, и размер причиненного ответчиком вреда составляет 3 667 658,54 руб.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчика, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба не установлена.

Доказательств противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу (работодателю), вины ответчика в причинении ущерба, причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ) истцом суду не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии всех необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с уплатой истцу полного действительного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Поляковой Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба, отказать.

          Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

          Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Председательствующий