Решение от 01.10.2021 по делу № 2-5533/2021 от 21.06.2021

Дело № 2- 5533\2021

10RS0011-01-2021-011717-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Конина Василия Михайловича к Крупышеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Крупышев И.В., являвшийся работником ИП Конина В. М., управляя принадлежащим ИП Конину В.М. автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил выезд прицепа автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке между отметками 41 км 300 м и 41 км 372 м, А-121 «Сортавала», подъезд к МАПП Вяртсиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 от полученных травм скончался на месте. Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Крупышев И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Мать погибшего, ФИО6, обратилась в суд с иском к ИП Конину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Крупышев И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Конин В.М. в счет компенсации морального вреда обязался выплатить истице 650 000 рублей. Данная выплата была произведена путем предоставления отступного. Условия мирового соглашения ответчиком согласованы. Также в результате указанного ДТП транспортным средствам, принадлежавшим ИП Конину В.М., причинен ущерб на сумму 1981967 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2631 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Гайде».

Истец, его представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями согласился частично, право истца на возмещение ущерба не оспаривал, указав, что ответчик согласен с возмещением ущерба в размере 650000 руб., выплаченного истцом потерпевшему лицу; не согласился с размером ущерба, причиненного транспортным средствам, правом на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба не воспользовался, при вынесении решения просил учесть имущественное положение ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Крупышев И.В. был принят на работу к ИП Конин В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Крупышев И.В., являвшийся работником ИП Конина В. М., управляя принадлежащим ИП Конину В.М. автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, с прицепом марки <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил выезд прицепа автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке между отметками 41 км 300 м и 41 км 372 м, А-121 «Сортавала», подъезд к МАПП Вяртсиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 от полученных травм скончался на месте.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Крупышев И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Конин В.М. в счет компенсации морального вреда обязался выплатить истице 650 000 рублей. Данная выплата была произведена путем предоставления отступного. Крупышев И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Условия мирового соглашения им согласованы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 Трудового кодекса РФ).

Как установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.5, 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в том числе, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм, с учетом позиции ответчика, требования о возмещении ответчиком истцу ущерба в размере 650 000 рублей (выплаченная потерпевшему лицу компенсации морального вреда) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭК АЭНКОМ» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) грузового автомобиля тягача седельный <данные изъяты>, г.р.з №, составляет 1962500 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля тягача седельный <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 1678 843 рублей, с учетом износа 544 708 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 303 124 рублей, с учетом износа 222 377 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, за 210 000 рублей.

Доказательств наличия ущерба в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный повреждением транспортных средств, составляет 1771967 руб. ((1678 843 рублей + 303 124 рублей) - 210000 руб.). Доводы стороны ответчика, что при расчете ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе, противоречащие положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, размер его заработной платы (13400 руб.), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (удерживаются алименты в размере 4437 руб., что подтверждается справкой работодателя ИП ФИО9), учитывает, что преступление ответчиком совершено по неосторожности (ч. 3 ст. 264 УК РФ), степень вины ответчика, что установлено приговором суда, в связи с чем полагает необходимым снизить размер ущерба, причиненного в связи с повреждениями транспортных средств, подлежащего взысканию, до 1350 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2000000 руб. (650000 руб.+ 1350000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.