ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15812/2021
№ 2-3/2020
УИД78RS0003-01-2018-003413-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Шевчук Т.В., Бакулина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Берсону Борису Иосифовичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по кассационным жалобам Берсона Бориса Иосифовича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шаймардановой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Дворкина М.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы Комитета и просившего оставить без рассмотрения жалобу Берсона Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился с иском к ответчикам, и просил обязать Берсона Б.И., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга произвести работы на объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>., установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Берсона Б.И., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП, 10000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения - 20000 рублей в месяц с каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> является объектом культурного наследия регионального значения <данные изъяты> Собственником части помещений расположенных в указанном здании, является гражданин Берсон Б.И., части - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Истцом согласована проектная документация на производство работ по реставрации с приспособлением объекта под современное использование, выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта в срок до5 мая 2019 года. 24 октября 2018 года истцом была проведена проверка по контролю за состоянием объекта, в результате которой установлено, что на первом этаже объекта произошел пожар, повредивший деревянные оконные заполнения, выбиты стекла, выломаны металлические решетки. Лицевой фасад загрязнен сажей и копотью. Доступ в здание не обеспечен. Входные двери закрыты, работы, указанные в разрешении не производятся, фасад по Университетской набережной имеет следы атмосферных загрязнений, имеется отслоение окрасочного слоя и утраты штукатурной отделки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на Берсона Б.И. и администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга возложены обязанности по проведению работ с указанием их сроков; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Берсона Б.И., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному, контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в размере 10000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в срок, а в случае дальнейшего неисполнения -20000 рублей в месяц с каждого.
В кассационных жалобах Берсон Б.И. просит судебные постановления отменить, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит судебные постановления изменить, исключив часть обязанностей по проведению работ, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.
Участники процесса, за исключением представителей администрации района и истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>)».
Берсон Б.И. является собственником помещения <данные изъяты> квартир <данные изъяты> находящихся в объекте культурного наследия.
Помещения <данные изъяты> находятся в пользовании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Истцом была согласована проектная документация на производство работ по реставрации с приспособлением объекта культурного наследия под современное использование и было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.
Согласно акту мероприятий, в ходе проверки было установлены нарушения и несоответствия выполненных работ требованиям статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», также установлено вечером 23 октября 2018 года в здании на первом этаже произошел пожар, в результате повреждены деревянные оконные заполнения, выбиты стекла, выломаны металлические решетки. Лицевой фасад загрязнен сажей и копотью. Доступ в здание не обеспечен. Входные двери закрыты; работы, указанные в разрешении КГИОП № 5-1302/16 от29 декабря 2016 года не производятся; фасад по Университетской наб. имеет следы атмосферных загрязнений, имеется отслоение окрасочного араты штукатурной отделки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций установил, что Берсоном Б.И. и Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, на которую возложены соответствующие полномочия, нарушен установленный порядок сохранения и использования объекта. Доказательств того, что ответчиками требования по сохранению и использованию объекта культурного наследия исполняются надлежащим образом, не имеется.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции также указал, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга до настоящего времени работы по сохранению объекта не произвела, доказательств надлежащего исполнения требований законодательства об объектах культурного наследия ею представлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.
Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно подпункту 1, 2 пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
Следуя пункту 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Из вышеуказанного следует, что выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта является обязанностью владельцев данного объекта, ввиду прямого указания в законе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что администрация в силу закона представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, учитывая наличие согласованной истцом проектной документации на производство работ по реставрации с приспособлением объекта культурного наследия под современное использование, наличие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также принимая во внимание наличие установленных нарушений, администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга нарушен установленный порядок сохранения и использования объекта. Оснований полагать, что указанным ответчиком требования сохранения и использования объекта культурного наследия были исполнены, не имеется.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками судам не представлено.
Довод кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что возложение на Администрацию обязанности выполнить работы по реставрации с приспособлением для современного использования объекта на основании документации не является законным и обоснованным, поскольку выполнение работ является правом, а не обязанностью собственников объекта, противоречит приведенным положениям закона. Необходимость проведения работ, которые возложены на администрацию, следует из соответствующей проектной и разрешительной документации.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы данной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В отношении жалобы Берсона Б.И. судебная коллегия находит, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.
Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.
Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.
При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.
Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей
юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы
(часть 2 статьи 327, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение с кассационной жалобой в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если апелляционная инстанция по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки.
Из материалов настоящего дела следует, что Берсон Б.И., являясь лицом, на которого решением суда возложены обязанности, не обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.
Кассационная жалоба Берсона Б.И. заявителя обоснована доводами о незаконном возложении на него обязанностей по отношению к объекту культурного наследия, по которым решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции. В апелляционном определении прямо указано, что дело рассмотрено лишь в рамках доводов апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Таким образом, Берсоном Б.И. не реализовано право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной не вносились.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Берсона Б.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░