Решение по делу № 33-6034/2019 от 04.03.2019

Судья Торичная М.В. дело № 33-6034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Авторемонт Кар» к Орловой Ксении Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Кащук И.В., ответчика Орловой К.Н., представителя ответчика Яшина И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось с иском к Орловой К.Н. с учетом уточнений о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 88271 руб., УТС 19000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., по копированию 1260 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 2165 руб., почтовых расходов 85 руб. 50 коп.

В обоснование иска указало, что 28.05.2018 по вине водителя Орловой К.Н. управлявшей автомобилем «Мазда 626» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» принадлежащего Веретнову А.А. причинены механические повреждения. 28.05.2018 между истцом и Веретновым А.А. заключен договор уступки прав требования. Гражданская ответственность Веретнова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился 31.05.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение 151900 руб. Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № 56/18Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» без учета износа составит 233400 руб., с учетом износа 177000 руб., УТС 19000 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

С Орловой К.Н. в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано: ущерб 88271 руб., УТС 19000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по копированию 1260 руб., почтовые расходы 85 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1265 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что стоимость запасных частей и материалов завышена, что подтверждено справкой из магазина «Автозапчасти». Указал, что суд не назначил судебную экспертизу, которая могла бы подтвердить истинную стоимость запасных частей и ремонт деталей. Кроме того, считает, что ответчик не был уведомлен о заключенном договоре цессии, что повлекло нарушение его прав, поскольку выплата по ОСАГО произведена не в полном объеме, а Веретнов А.А. заключив договор цессии, отказался от дальнейших выплат предусмотренных лимитом.

Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица: Веретнов А.А., Зубко Д.В., СК «Южурал Аско», АО ГСК «Югория», САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 в г. Екатеринбург на ул. Бахчиванджи, 1В, произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 626» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Орловой К.Н., «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Веретнова А.А., «Лада Веста» государственный регистрационный знак Е809ХЕ/196 под управлением собственника Зубко Д.В.

ДТП произошло по вине Орловой К.Н. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Орловой К.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Южурал–Аско», гражданская ответственность Веретнова А.А. в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Зубко Д.В. в САО «ВСК».

28.05.2018 между Веретновым А.А. и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (Веретнов А.А.) уступает цессионарию (ООО «Авторемонт Кар») право требования ущерба в полном объеме по обязательству возникшему в результате ДТП 28.05.2018, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля «Лада Ларгус» своими силами и за свой счет.

31.05.2018 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2018 между ООО «Авторемонт Кар» и страховщиком подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании достигнутого соглашения, 26.06.2018 страховщик выплатил истцу 151900 руб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП ( / / )9 от 06.07.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» без учета износа составляет 233400 руб., с учетом износа 177000 руб.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № УТС составляет 19000 руб. Стоимость услуг эксперта по двум заключениям составляет 15000 руб.

Истец претендовал на взыскание понесённых им на восстановление автомобиля «Лада Ларгус» фактических затрат в размере 88271 руб., которая складывается из разницы между общей суммы фактических затрат по заказу-наряду ООО «Авторемонт Кар» № от ( / / ) в размере 240171 руб. и выплаченного страхового возмещения 151900 руб. (240171 руб.- 151900 руб.= 88271 руб.).

Судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме, а также взыскано УТС 19000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по копированию 1260 руб., почтовые расходы 85 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1265 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания нее ущерба ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК «Южурал Аско»» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор цессии, предусматривающий выполнение работы цессионарием (ООО «Авторемонт Кар») по ремонту автомобиля фактически сделал невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещению причинённого вреда в натуре), предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены обратиться в страховую организацию для получения направления на СТОА, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами.

В данном случае иное определение в соглашении между Веретновым А.А. и ООО «Авторемонт Кар» об определение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не даёт истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы с учётом износа транспортного средства и без износа, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства с заменой новых деталей.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба.

Ссылка представителя истца на то, что истцом понесены фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Ларгус» и представленные заказ-наряд на выполнение работ, акт приема-сдачи выполненных работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения данных расходов, а именно чеков, квитанции об оплате, стороной истца не представлено. К тому же, как было уже отмечено выше, осуществление истцом самостоятельного ремонта совершено недобросовестно в обход закона.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, УТС, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по копированию, по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.01.2019 о взыскании с Орловой Ксении Николаевны в пользу ООО «Авторемонт Кар» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 88271 руб., УТС 19000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов по копированию 1260 руб., почтовых расходов 85 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате госпошлины 1265 руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к Орловой Ксении Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...