Решение по делу № 8Г-13527/2023 [88-16697/2023] от 27.04.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » июня 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО4 к ФИО3, межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-22/2021)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО2, ФИО6 на определение Гороховецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к
ФИО4, ФИО8 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к ФИО3, межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» (далее - МООИ «Социальная помощь») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок удовлетворены частично. Договор купли продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 318 кв. м с кадастровым номером 33:09:020256:236, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование Куприяновское с/п, <адрес>,
<адрес>, жилого дома общей площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 33:09:020256:947, расположенного по названному адресу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОО «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное состояние, на МООИ «Социальная помощь» в лице конкурного управляющего ФИО1 возложена обязанность возвратить
ФИО3 денежные средства в размере 301 500 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За ФИО4 признано право собственности на земельный участок общей площадью
1 318 кв. м с кадастровым номером 33:09:020256:236, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Куприяновское с/п, <адрес>, жилой дом общей площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 33:09:020256:947, расположенный по указанному адресу. С ФИО3, МООИ «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ лица, не привлеченные судом к рассмотрению дела, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор, заявители признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Гражданские иски в рамках уголовного дела не были рассмотрены, но за заявителями признано право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела был наложен арест на имущество МООИ «Социальная помощь», в том числе на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

После рассмотрения судом исков заявителей и выдачи исполнительных листов заявителям стало известно о вынесении Гороховецким районным судом <адрес> решения от
ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению ФИО2,
ФИО5 и ФИО6 является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителей. Имеются новые обстоятельства, которые предметом рассмотрения судебных инстанций не являлись.

Определением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2, ФИО5 и ФИО6 оставлено без удовлетворения

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 подали кассационные жалобы на судебные постановления, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационным жалобам и возражений ФИО4 на жалобу, проверив в пределах доводов кассационных жалоб материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного Гороховецким районным судом <адрес> решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал определение Гороховецкого районного суда <адрес> законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по которому ФИО2, ФИО5, ФИО6 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, о наложении ареста на спорные объекты недвижимости не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку были известны суду при рассмотрении исков ФИО3 и ФИО4 (л.д. 63-68, том 1).

Сведения о наложении ареста на спорные объекты недвижимости в рамках рассмотрения иных гражданских дел не способны повлиять на существо принятого судебного решения, вступившего в законную силу, так как право собственности у ФИО4 на спорные объекты недвижимости возникло в 2012 году, то есть до вынесения постановления Преображенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения Гороховецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия сведений о ФИО4 как о собственнике спорного имущества при принятии Гороховецким районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ также не является обстоятельством, могущим повлиять на существо принятого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные заявителями обстоятельства обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения Гороховецкого районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, неверной оценке судом доказательств по делу основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационных жалоб не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции и подлежат возращению заявителям, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Судья