Решение по делу № 2-2028/2024 от 22.08.2024

    Дело № 2-2028/2024

    УИД 75RS0002-01-2024-004414-39

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2024 года                                                г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при секретаре Макаровой В.С.,

    с участием представителя истицы Гончар Н.В. – Коноваловой Е.В. на основании доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Н. В. к Красиковой Я. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

    установил:

    представитель истицы Гончар Н.В. – Коновалова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Красиковой Я.А. ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения - <данные изъяты>, стоимость услуг по сливу воды натяжного потолка - <данные изъяты>, почтовые расходы связи с направлением претензии ответчику - <данные изъяты>, расходы, понесенные на юридические услуги <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указала, что 07.06.2024 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 от 07.06.2024, затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки унитазу в квартире, в которой проживает ответчик - Красикова Я.А. Указанная квартира принадлежала матери ответчицы – Попковой О.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери наследство ответчица не оформила, но фактически приняла его, путём совместного проживания с нею в квартире на дату ( смерти, а также оставшись проживать в квартире после смерти наследодателя и приняв на себя обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги. Ответчица фактически является собственником квартиры и обязана нести бремя её содержания, а также нести ответственность за вред, причиненный имуществу иных лиц, в следствие ненадлежащего содержания имущества. В результате залива квартиры водой существенно пострадало напольное покрытие - ламинат (отслаивание, вспучивание), отслоился потолочное покрытие, намокли и отслоились обои, повреждены светильники, поврежден натяжной потолок, произошло разбухание облицовки оконного блока, повреждена напольная плитка. Ущерб от затопления составил <данные изъяты>. Помимо прямого ущерба квартире от самого затопления я также понесла затраты:    на составление экспертного заключения - <данные изъяты>, за слив воды с натяжного потолка - <данные изъяты>, за услуги юриста - <данные изъяты>, за направление претензии <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ответчиком ущерб оценивается в <данные изъяты>. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная, пошлина сумме <данные изъяты>. Помимо этого, для получения юридической помощи истец обратился квалифицированной юридической помощью, сумма которой составила <данные изъяты>.

В суд истица Гончар Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Коноваловой Е.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Красикова Я.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истица Гончар Н.В. на является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период 07.06.2024 вышеуказанная квартира подвергнута затоплению, что привело к причинению ущерба Гончар Н.В.

Согласно заключению эксперта №70/э стоимость причиненного ущерба составила: <данные изъяты>.

Также истица уплатила за слив воды с натяжных потолков <данные изъяты>, что также относится к ее убыткам.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Лидер» 07.06.2024 следует, что затопление квартиры № произошло из квартиры № по причине деформации гибкой подводки унитаза.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости, квартира <адрес> зарегистрирована на имя Попковой О.Ю.

По данным Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело к имуществу Попковой О.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Департамент ЗАГС Забайкальского края суду сообщил, что Красикова Я.А. приходится дочерью Попковой О.Ю.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Красикова Я.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 16.06.1998.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> после смерит Попковой О.Ю. фактически принято Красиковой Я.А., которая несет ответственность за его надлежащее содержание.

Следовательно, ущерб истицы Гончар Н.В. причинен в результате противоправного бездействия Красиковой Я.А.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска Гончар Н.В. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг юриста в размере <данные изъяты>, по направлению претензии.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку экспертное исследование было необходимо для обращения в суд с иском, суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми.

Вместе с тем, расходы по направлению претензии не были необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, так как досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении ущерба не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Красиковой Я. А. (паспорт №) в пользу Гончар Н. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья                                                                                                 В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024.