Решение по делу № 33-1049/2017 от 26.04.2017

Судья Литвин О.В. 10 мая 2017г. Дело № 2–284/15–33–1049/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017г. дело по частной жалобе Иванова С.Е. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016г. об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее также Банк) об изменении способа и порядка исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015г. взыскана солидарно с Иванова С.Е. и Джаббаровой (ныне - Иванова) Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность в размере 396335 руб. 81 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3581 руб. 68 коп. с каждого должника.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. Иванову С.Е. и Ивановой (ранее - Джаббарова) Е.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 14 месяцев с ежемесячной выплатой по 28500 руб. в течение 13-ти месяцев, начиная с 04 декабря 2015г. и до полного погашения долга (по 04 февраля 2016г.), и с выплатой в 14-й месяц остатка долга.

26 октября 2016г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просилотменить предоставленную должникам рассрочку исполнения решения суда от 02 марта 2015г. по тем основаниям, что условия предоставления рассрочки не исполняются как по сумме, так и по регулярности внесения платежей. Денежные средства в счет исполнения решения суда вносятся Ивановым С.Е. и Ивановой Е.Ю. несвоевременно и не в полном объеме. За период с 04 декабря 2015г. по 20 октября 2016г. должники произвели два платежа (04 марта и 11 мая 2016г.) на сумму 80000 руб., тогда как за 11 месяцев должны были выплатить 313500 руб. (28500 руб. х 11).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо Иванова Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Иванов С.Е. в судебном заседании с заявлением не соглашался и просил в его удовлетворении отказать.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016г. прекращено действие рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015г., предоставленной должникам определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г.

Не соглашаясь с определением суда, Иванов С.Е. в частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Банка по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должники надлежащим образом не исполняли обязанность по выплате ежемесячных платежей в размере 28500 руб., возложенную на них определением суда о рассрочке исполнения судебного решения, нарушая права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрено статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Так, согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения судебного акта (судебного решения).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 23 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должниках.

Между тем в рассматриваемом случае, должниками не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения ими порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, установленного определением суда от 18 ноября 2015г.

Как видно из материалов дела, в период с 04 декабря 2015г. по 20 октября 2016г. (за 11 месяцев) должники Иванов С.Е. и Иванова Е.Ю. во исполнение решения суда и определения суда от 18 ноября 2015г. произвели в погашение задолженности только два платежа на общую сумму 80000 руб.

По состоянию на 20 октября 2016г. кредитная задолженность составила 293499 руб. 17 коп. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должниками не произведены.

Данные обстоятельства должниками не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должниками Ивановым С.Е. и Ивановой Е.Ю. в течение одного года многократно нарушался установленный определением суда от 18 ноября 2015г. порядок предоставления рассрочки, то есть должниками нарушается установленный порядок выплат платежей во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что длительность периода неисполнения судебного решения должниками нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а потому прекратил действие представленной должникам рассрочки исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушение должниками порядка предоставления рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение взыскателя и должников, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Небольшой доход Иванова С.Е. и нахождение Ивановой Е.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, не может служить основанием для сохранения действия рассрочки исполнения решения суда, условия которой должниками не соблюдаются, поскольку данные обстоятельстване являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки. Поэтому ссылка должника Иванова С.Е. в частной жалобе на указанные выше обстоятельства, является несостоятельной.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должниками решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.

Ссылка Иванова С.Е. в частной жалобе на то, что у должников имеются обязательства перед другими кредиторами, не столько подтверждает затруднительное материальное положение должников, сколько свидетельствует о их материальной состоятельности, позволяющей им периодически получать и погашать кредиты, а, следовательно, свидетельствует о материальной возможности исполнить решение в установленный законом срок.

Другие доводы частной жалобы не основаны на законе, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены (изменения) определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

А.В. Виюк