Решение от 27.09.2022 по делу № 2-3207/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3207/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-003595-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины;

устновил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Румб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указал на то, что 23.04.2022 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), потерпевшим в котором является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной стороной являлся ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 и приложением к постановлению от 23.04.2022. В результате противоправных действий ФИО2 было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». В связи с тем обстоятельством, что у виновника отсутствовал полис ОСАГО истец был лишен права на получение страхового возмещения. Для целей установления суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 8000 рублей. Согласно заключению эксперта № 512/05/22 стоимость восстановления транспортного средства составляет 154709,10 рублей. Транспортное средство ..., государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Румб», полис ОСАГО отсутствовал. Таким образом, при ДТП с участием виновного водителя, не застрахованного по правилам ОСАГО, ответственность за причиненный потерпевшей стороне вред, в том числе несет собственник транспортного средства ООО «Румб». ФИО2 пользовался и владел транспортным средством не имея на то законных оснований. Истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 154709,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4294,18 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что поскольку договором аренды предусмотрено, что автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего договора, и поскольку страховой полис является поддельным, ответственность за причиненный ущерб должен нести и собственник транспортного средства ООО «Румб».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований заявленных в отношении него, дополнительно пояснил суду, что свою вину в ДТП не отрицает, не оспаривает, но считает, что вред должно возмещать ООО «Румб», так как ему автомобиль был передан по договору аренды вместе с полисом ОСАГО. Транспортным средством пользовался для личных целей. Полис ОСАГО, который ему был передан арендодателем на соответствие не проверял, лично свою гражданскую ответственность не страховал.

Представитель ответчика ООО «Румб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), из которого следует, что исковыми требованиями не согласны, между ООО «Румб» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 9341 от 22.03.2022, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование для личных целей был передан автомобиль ..., государственный номер №. Лицом, причинившим вред, является ФИО2 ООО «Румб» на день дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства, а также лицом, несущим обязанность возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 23.04.2022 в 11:00 по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Румб», и транспортного средства ВАЗ 219505, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 219505, государственный номер №, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель.

Дата инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майора полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 9.10 ПДД РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение ФИО2 не оспаривал.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что события административного правонарушения на день рассмотрения настоящего гражданского дела, также не оспаривает.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, указанные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и ответчиками не оспариваются. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер №, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 12.05.2021 по 11.05.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, со сроком страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Письмом от 12.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответсвенности виновного.

В материалах административного материала по факту ДТП КУСП № 8374 имеется копия электронного страхового полиса № ХХХ №, представленного ФИО2 сотрудникам ГИБДД.

Из указанного электронного страхового полиса следует, что срок страхования с 00:00 часов 15.12.2021 по 24:00 часа 14.12.2022, страхователь ФИО7, собственник транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», марка транспортного средства ..., идентификационный номер №, ПТС серии 9932 №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» следует, что согласно данным автоматизированной системы АИС на официальном сайте компании 30.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО8 заключен договор страхования гражданской ответсвенности собственника транспортного средства на транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, выпущен электронный полис ХХХ №. Срок действия с Дата по Дата. Сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО8, водительское удостоверение №. 17.12.2021 в адрес страхователя ФИО8 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора. Страховой полис серии ХХХ № № в отношении ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не выдавался. Дополнительно поясняют, что по бланку страхового полиса серии ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах» поступило 55 заявлений о выплатах страхового возмещения. При этом в указанном бланке прописаны различные транспортные средства, с данными разных водителей, допущенных к управлению в разных субъектах Российской Федерации.

В связи с тем, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, с 08.12.2020 является ООО «Румб».

22.03.2021 между ООО «Румб» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передает арендатору по временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендатору автомобиль.

Согласно п. 1.3. договора аренды, автомобиль предоставляется арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению автомобилем.

Согласно п. 2.3. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору документы, указанные в акте приеме-передачи.

Согласно пп. о п. 2.4. договора аренды, арендатор обязан в течении часа оповещать арендодателя о ДТП, повреждении и утрате автомобиля. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований и отказа страховой компании в выплате компенсации арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно п. 4.1. договора аренды, срок аренды автомобиля устанавливается с дату, указанной в акте приема передачи и заканчивается датой, указанной в акте приема передачи автомобиля.

Согласно п. 5.9. договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом владеющим источником повышенной опасности.

Согласно п. 7.1. договора аренды, автомобиль застрахован на весь срок действия договора по риску гражданской ответсвенности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Согласно п. 7.9. договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответсвенности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2022, являющегося приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 9341 от 22.03.2022, ООО «Румб» передало, а ФИО2 принял во временное владение и пользование транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, а также принял принадлежности и оборудование: ключ для запуска двигателя автомобиля, знак аварийной остановки, автомобильная аптечка, комплект салонных ковриков, огнетушитель, полноразмерное запасное колесо, домкрат. На сновании п. 1.5 договора арендодатель передал арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 08.12.2009.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «Румб» договора аренды транспортного средства от 22.03.2022 № 9341.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору в день подписания договора, договор аренды транспортного средства от 22.03.2022 № 9341 в установленном законом порядке не был признан недействительным либо расторгнутым на момент ДТП.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак А893ХР159, водитель ФИО2 владел источником повышенной опасности - автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, на законном основании, правомочия владения были переданы ему на основании договора аренды транспортного средства от 22.03.2022 №, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был. Договор аренды транспортного средства от 22.03.2022 № был представлен ФИО2 сотрудникам ГИБДД в рамках административного материала по факту ДТП КУСП №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Доказательств того, что на момент столкновения 23.04.2022 гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из положений статьи 646 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности.

При этом собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд, установив, что причинителем вреда является ФИО2, арендатор транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №,приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 перед истцом.

Вместе с тем, суд усматривает и вину второго ответчика ООО «Румб» в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 7.1 договора аренды транспортного средства № 9341 от 22.03.2022 автомобиль застрахован на весь срок действия договора по риску гражданской ответсвенности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Согласно п. 7.2 договора аренды транспортного средства № 9341 от 22.03.2022 арендатор обязуется выполнять обязанности по договору страхования и правила страхования.

Таким образом, исходя из условий договора аренды № 9341 от 22.03.2022 обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе – ООО «Румб», однако гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь абз. 2 ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 931 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом того, что передавая в аренду транспортное средство, ответчик ООО «Румб» не выполнило обязанность по страхованию ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в дорожном движении, приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Румб» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

Судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ООО «Румб» как законного собственника источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО2) без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права собственник транспортного средства ООО «Румб» должно нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ООО «Румб» отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в равной степени по 50 %.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного Пермским центром автоэкспертиз ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составляет 154709,10 рублей.

При исчислении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение специалиста №, подготовленного Пермским центром автоэкспертиз ИП ФИО9, предоставленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, составляет 154709,10 рублей. Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Таким образом, с ответчиков ООО «Румб» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб по 77354,55 рубля с каждого (154709,10/50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,18 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являлись необходимыми для подачи иска в суд. Все расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Румб» и ФИО2 Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба, суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска до обращения с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам ООО «Румб» и ФИО2 возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,18 рубля.

На основании изложенного с ответчиков ООО «Румб» и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба по 4 000 рублей с каждого (8 000/50%), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2147,09 рублей с каждого (4294,18/50%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 77354,55 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2147,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░/░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 77354,55 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2147,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ _______ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3207/2022.