Решение по делу № 2-734/2015 (2-11219/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-734/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Хохловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Маркет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Хохловой Л.А. с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» о защите прав потребителей потем основаниям, что ею с ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и за счет ООО «Интерьер-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства – четырехкомнатная <адрес>, расположенная на первом, втором этаже, мансарде жилого дома, находящегося по адресу: РК, <адрес>, а также имущество в доме. Со стороны истца обязательства по оплате договора (<данные изъяты>.) выполнены в полном объеме и в установленный срок. Во время проживания в квартире истцом выявлен недостаток – протекают мансардные окна, истцом составлен акт о протечке крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», указав на факт неоднократных протечек мансардных окон, просила выявить причину протечек, устранить их и восстановить отделку мансардных окон и потолка изнутри помещения за счет собственных средств ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ». Из ответов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» отказало в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием компенсировать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в соответствии со сметой, подготовленной ИП ФИО1, а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>., устранить причины протечки и при необходимости отремонтировать кровлю или мансардные окна либо заменить их. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ полученная претензия направлена на рассмотрение директору ООО «Интерьер-Маркет», в связи с тем, что договоры на устройство кровель и установку мансардных окон заключались напрямую, минуя генподрядную организацию – ООО «Интерьер-Маркет» с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Интерьер-Маркет» с требованием компенсировать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>., устранить причину протечки и при необходимости отремонтировать кровлю или мансардные окна либо заменить их. Ссылаясь на то, что требования не исполнены, истец просила в судебном порядке обязать ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» уменьшить цену договора путем выплаты истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, половину которого перечислить в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», возместить расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по производству световых копий в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерьер-Маркет», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, закрытое акционерное общество «Карелстроймеханизация».

В ходе судебного заседания истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске; истец подтвердила наличие выявленного недостатка мансардных окон на момент рассмотрения дела. Представитель истца полагал, что с учетом положений п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что застройщиком по договору является ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ».

Представитель ООО «СТРОЙИЕНВЕСТ КСМ» Величко А.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска за счет ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», полагая, что данное Общество не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своей позиции сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

ООО «Интерьер-Маркет» в суд не направило своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении директор Общества просил проводить судебное разбирательство в свое отсутствие.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Карелстроймеханизация» Марков И.Н. и Сауконен О.А., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания, сослались на обстоятельства, изложенные в ранее представленном в суд письменном отзыве.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил ответчик ООО «Интерьер-Маркет» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика ООО «Интерьер-Маркет» был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований истца за счет ООО «Интерьер-Маркет».

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе расходов, которые оно ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «Интерьер-Маркет» (застройщик произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хохловой Л.А. (дольщик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатации передать соответтсвующий объект долевого строительства (<данные изъяты> квартира <данные изъяты> на первом, втором и мансарде двухэтажного жилого дома по адресу: РК, <адрес>) дольщику по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства – <данные изъяты> квартира №, расположенная на первом, втором этаже, мансарде жилого дома, находящегося по адресу: РК, <адрес>, а также имущество в доме. Со стороны истца обязательства по оплате договора (<данные изъяты>.) выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Во время проживания в квартире истцом выявлен недостаток – протекают мансардные окна, истцом составлен акт о протечке крыши. Данное обстоятельство истец, участвующая в ходе рассмотрения дела в суде, подтвердила. Доказательства обратного суду ответчиками не представлены.

Согласно сметы, составленной ИП ФИО1, для устранения последствий протечки крыши в районе мансардных окон в квартире по адресу: <адрес>, требуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства стоимости восстановительного ремонта в ином размере не представлены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатка в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», указав на факт неоднократных протечек мансардных окон, просила выявить причину протечек, устранить их и восстановить отделку мансардных окон и потолка изнутри помещения за счет собственных средств ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ». Из ответов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» отказало в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием компенсировать материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в соответствии со сметой, подготовленной ИП ФИО1, а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>., устранить причины протечки и при необходимости отремонтировать кровлю или мансардные окна либо заменить их. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ», согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ полученная претензия направлена на рассмотрение директору ООО «Интерьер-Маркет», в связи с тем, что договоры на устройство кровель и установку мансардных окон заключались напрямую, минуя генподрядную организацию – ООО «Интерьер-Маркет» с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Интерьер-Маркет» с требованием компенсировать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также возместить моральный вред в размере <данные изъяты>., устранить причину протечки и при необходимости отремонтировать кровлю или мансардные окна либо заменить их.

На момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не выполнены.

В силу п.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ».

Проанализировав договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» и ООО «Интерьер-Маркет», суд приходит к выводу, что застройщиком спорного объекта долевого строительства является ООО «Интерьер-Маркет», а ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» выступило в роли Агента Принципала (ООО «Интерьер-Маркет») при заключении договора долевого участия в строительстве дома – взяло на себя обязательство на совершение действий по организации финансирования строительства, поиску и привлечению дольщиков для финансирования строительства.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ООО «Интерьер-Маркет», строительство объекта осуществлялось на земельном участке, отведенном застройщику (ООО «Интерьер-Маркет») на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, все права и обязанности по заключенному Агентом договору с истцом возникли непосредственно у ООО «Интерьер-Маркет». На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерьер-Маркет».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Действительно, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что заявленное потребителем Хохловой Л.А. требование о соразмерном уменьшении цены договора является законным, и оно не было выполнено без достаточных к тому оснований, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней после того, как истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ».

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интерьер-Маркет», соответственно, требование в досудебном порядке потребитель должен был предъявить в адрес данного Общества. Несмотря на то, что представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» в ходе судебного заседания подтвердила, что претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была передана в ООО «Интерьер-Маркет», достоверных данных, подтверждающих получение данной претензии уполномоченным ООО «Интерьер-Маркет» лицом, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд не может согласиться с периодом неустойки, полагает необходимым период просрочки исчислять с момента обращения истца в ООО «Интерьер-Маркет» (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признается арифметически верным. С учетом периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер равен <данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую может претендовать истец, не может превышать <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться со взысканием неустойки в данном размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в интересах истца в суд обратилось КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», половина от подлежащего взысканию штрафа (<данные изъяты>.) подлежит перечислению на счет КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Хохловой Л.А. (иск удовлетворен на <данные изъяты>%) суд полагает необходимым возложить на ООО «Интерьер-Маркет» расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.) и по изготовлению световых копий в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Интерьер-Маркет» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Маркет» в пользу Хохловой Л.А. <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению световых копий в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ КСМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Маркет» в доход КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Маркет» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015