Решение от 15.04.2022 по делу № 2-96/2022 (2-2460/2021;) от 16.11.2021

Резолютивная часть составлена 15.04.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 г.

46RS0006-01-2021-003531-49 Дело №2-96/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Николаевича к ООО «Спецэкотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецэкотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 16.08.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилем МАЗ МКМ 3507, государственный регистрационный знак К994МВ750, принадлежащего ООО «Спецэкотранс», под управлением водителя Чертова В.В., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н095ВС57, принадлежащего Пономареву А.Н.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель Чертова В.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю Пономарева А.Н. были причинены механические повреждения.

Пономарев А.Н. обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению №000340 от 13.09.2021 года истцу произведена страховая выплата в размере 77.700,00 руб.

В настоящее время автомобиль истца имеет регистрационный знак С727КТ36, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 079543 от 07.09.2021 года.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак С727КТ36, без учета износа составила 192.200,00 руб., что подтверждается экспертным исследованием №165-2021 от 26.10.2021г. руб., проведенным ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Бизон».

Поскольку страховая компания истца произвела выплаты страхового возмещения, с учетом износа, в общей сумме 77.700,00 руб., разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составила 114.500, 00 руб.

Пономарев А.Н. в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с ООО «Спецэкотранс» компенсацию материального ущерба в размере 114.500,00 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8.240,00 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени осмотра ТС в размере 414,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.490,00 руб.

В судебное заседание Пономарев А.Н. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Денисова М.А. просила в иске отказать, полагая, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства истца, при этом представитель полагала, что страховая компания неправомерно выплатила Пономареву А.Н. страховое возмещение, вместо ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2021 года, в 12 часов 20 минут, водитель Чертов В.В. при движении на автомобиле МАЗ МКМ 3507, государственный регистрационный знак К994МВ750, принадлежащего ООО «Спецэкотранс», по прилегающей территории АЗК №26, расположенном на 381 км. (+416м) автодороги М-2 «Крым», допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н095ВС57, принадлежащего Пономареву А.Н.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021г., принятым сотрудником отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Седовой Н.А. (л.д. 12), рапортом сотрудника СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Седовой Н.А. по ДТП от 16.08.2021г. (л.д.60), сведениями об участниках ДТП от 16.08.2021г. (л.д. 61), письменными объяснениями Чертова В.В., Пономарева А.Н. от 16.08.2021 года (л.д. 62,63), схемой места ДТП от 16.08.2021г. (л.д.66), фотографией транспортных средств с места ДТП (л.д.67).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021г., оснований для привлечений Чертова В.В. к административной ответственности не имелось, поскольку совершенное им нарушение ПДД РФ не предусматривает наказание согласно КоАП РФ (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н095ВС57, были причинены механические повреждения, отраженные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2021г., Сведениях об участниках ДТП от 16.08.2021 года.

Согласно материалам, гражданско – правовая ответственность водителя Чертова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису обязательного страхования ННН №3018773200 (л.д. 24).

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП, водитель Чертов В.В. исполнял трудовые обязанности, установленные трудовым договором между ООО «СпецЭкоТранс» и Чертовым В.В. (л.д. 95-97).

Пономарев А.Н. обратился в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению №000340 от 13.09.2021 года истцу произведена страховая выплата в размере 77.700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №000340 от 13.09.2021 года (л.д.18).

В настоящее время автомобиль истца имеет регистрационный знак С727КТ36, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 079543 от 07.09.2021 года, ПТС от 31.03.2018г. 57 ОТ 365551 (л.д. 16,17).

В тоже время, истец, полагая, что выплаченных ему денежных средств не хватает для ремонта принадлежащего автомобиля, обратился ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Бизон», где за проведение осмотра автомобиля и составление экспертного исследования уплатил 8.240 руб., согласно договору (л.д. 25,26).

Кроме того, истец понес расходы по уведомлению телеграммой представителя ООО «Спецэкотранс» о месте и времени экспертного осмотра повреждённого автомобиля, в размере 414,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021 года (л.д. 23,23.1).

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак С727КТ36, без учета износа составила 192.200,00 руб., что подтверждается экспертным исследованием №165-2021 от 26.10.2021г. руб., проведенным ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Бизон» (л.д. 28-54).

Поскольку страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа, в общей сумме 77.700,00 руб., истец просит взыскать ООО «Спецэкотранс» разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составила 114.500,00 руб. (192.200 – 77.700).

Определением Железногорского городского суда Курской области от 10.02.2022 года судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, по ходатайству представителя ответчика, был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н095ВС57, поврежденного в ДТП от 16.08.2021 года, по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали, без учета износа и с учетом износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из экспертного заключения №1548/22 от 24.03.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н095ВС57, поврежденного в ДТП от 16.08.2021 года, по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали, без учета износа составляет 203.159,00 руб., с учетом износа – 119.919,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховая выплата не покрыла ущерб, причинённый автомобилю Пономарева А.Н. в результате ДТП, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Рассматривая требования Пономарева А.Н., суд считает их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №1548/22 от 24.03.2022 года, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом составляет 83.240,00 руб. (203.159,00 - 119.919,00).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые позиции вышестоящих судов, суд считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с ООО «Спецэкотранс» в пользу Пономарева А.Н. денежные средства в размере 83.240,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что Пономарева А.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.490,00 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 12.11.2021 года, расходы по оплате услуг телеграмма при вызове ответчика на осмотр ТС в размере 414,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения №165-2021 от 26.10.2021 года в размере 8240,00 руб. (л.д. 9, 23.1, 26).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Пономарева А.Н. с ООО «Спецэкотранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.547,50 руб., расходы по оплате услуг телеграмма размере 302,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения №165-2021 от 26.10.2021 года в размере 6.015,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83.240,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2.547,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №165-2021 ░░ 26.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.015,00 ░░░., ░ ░░░░░ 92.104,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: