cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 11-10/2022

Решение по делу № 11-10/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Сафиуллина О. Р. Дело № 11-10/2022 (2-984/2021)

УИД 66MS0114-01-2021-001236-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 10.10.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца Гордеева П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордеева Павла Андреевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Гордеева Павла Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021,

Заслушав объяснения истца Гордеева П. А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гордеев П. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Гордеева П. А. страховое возмещение по договору ОСАГО, а также сопутствующие расходы в размере 33000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., неустойку (пени) в размере 33000 руб., штраф в размере 50 % от суммы соответствующих удовлетворенных требований в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата около 15:00 час. возле строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Громову В.Ю., признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП. 07.08.2019 истец обратился в САО «ЭРГО», где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в этот же день автомобиль осмотрен. 08.08.2019 ответчиком направлено соглашение о размерах выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 19 200 рублей. Данное соглашение истцом не подписано. 09.08.2019 по его заявлению ответчиком направлена калькуляция № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, подготовленного на основании справочников Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 162 руб. 93 коп. При обращении в несколько сервисных центров с целью выяснения стоимости восстанови- тельного ремонта автомобиля стало очевидным, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, в связи с чем был вынужден произвести оценку причиненного ущерба у независимых экспертов. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 10.08.2019 № № стоимость восстановительного ремонта с ученом износа составила 53 400 руб., с указанием, что справочники РСА, на которые ссылается СА «ЭРГО», не содержит ссылки на магазины (интернет-магазины), в которых можно приобрести необходимые запчасти по указанным ценам. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей, которая истцом оплачена. 19.08.2019 в адрес ответчика направлено заявление о соответствующем пересчете стоимости восстановительного ремонта. 26.08.2019 г. получил от САО «ЭРГО» страховую выплату в размере 19 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 14.02.2020 истцов в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и прочих документов по делу, с указанием в дополнение, что ранее детали, фигурирующие в настоящем убытке, были установлены новые самим ответчиком в рамках иного выплатного дела по договору КАСКО в феврале 2018 г., в связи с чем, износ узлов и агрегатов, указанный в калькуляции № от 07.08.2019 был рассчитан ответчиком неверно, без учета небольшого срока эксплуатации данных деталей и без учета небольшой величины пробега транспортного средства с этими деталями, что не было учтено и в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 10.08.2019. 06.04.2020 истцом было получено уведомление за № от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в экспертизе от 10.08.2019 были указаны не верные каталожные номера деталей. По дополнительным доводам ответчик произвел перерасчет и доплатил 4 700 рублей. Истец указывал, что фара с артикулом, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 10.08.2019, была установлена ранее ответчиком при проведении восстановительных работ по КАСКО. Ввиду того, что среднерыночная цена соответствующей детали превышает цену, указанную в каталоге РСА более чем на 10 %, и по калькуляции ответчика, и по результатам независимой экспертизы, истец полагал отказ ответчика в пересмотре выплаты по страховому возмещению незаконным и необоснованным. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которой решением № от 10.03.2021 в удовлетворении требований Гордеева II.А. отказано. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.03.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного 15.04.2021 истец обратился в суд, поскольку считает отказ в выплате недостающей суммы страхового возмещения не обоснован, незаконен и нарушает его гражданские права.

Мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области 16.09.2021 постановлено заочное решение по делу № 2-984/2021, в удовлетворении исковых требований Гордеева Павла Андреевича к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 истец Гордеев П. А. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области 16.09.2021 отменить и принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Гордеев П. А. ссылается на то, что в решении мирового судьи не содержатся результаты оценки существенных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, выводу суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от дата не было оценено судом при принятии решения, несмотря на доводы истца о том, что у истца имеется только электронная копия экспертного заключения, поскольку единственный подлинник экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от дата был направлен в адрес ответчика. Судом первой инстанции в оспариваемом решении, экспертное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы № от дата, выполненное ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ не принято во внимание по причине применения экспертном справочников РСА при расчёте стоимости восстановительного ремонта, а также по причине не расчета судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как напротив, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от дата и экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от дата. Суд первой инстанции без каких-либо объяснений причин, доводов и мотивов указывает на тот факт, что применение затратного метода оценки в рамках данного дела является несостоятельным.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 в ходе апелляционного рассмотрения произведена замена стороны ответчика акционерного общества «Юнити Страхование» на его правопреемника Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №).(л.д.76-78 том 3).

Истец Гордеев П. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также суду пояснил, что с выводами, содержащимися в заключении эксперта № № согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Громов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Берёзовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Берёзовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата около 15:00 по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Громову В.Ю.

Виновным в ДТП является Громов В.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации. Вина не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Громова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (с 07.05.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО серии МММ №.

07.08.2019 Гордеев П. А. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.08.2019 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2019 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу истца Гордеева П. А. страховую выплату в размере 19200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2020 истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 34200 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., предоставив экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от дата № согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 53400 руб. 00 коп.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 23900 руб. 00 коп.

17.03.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Также материалами дела подтверждается, что финансовым уполномоченным было принято решение при рассмотрении обращения Гордеева П. А. об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 815000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 23500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 22100 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района от 07.06.2021 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза транспортного средства марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации... эксплуатационный износ комплектующих автомобиля марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № облицовки переднего бампера и правой блок-фары составляет 10,33 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата может составить 26249 руб. 26 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа на заменяемые запасные части 10,33 % может составить 25100 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от дата №-Д.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от дата ходатайство Гордеева П. А. о назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Гордеева П. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Гордеева П. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 – удовлетворил. Назначил по гражданскому делу № 2-984/2021 по иску Гордеева Павла Андреевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, повторную судебную авто-товароведческой экспертизу. Проведение повторной судебной авто-товароведческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» по материалам гражданского дела №, с обязательным осмотром транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№(л.д.101-106 том 3).

Как следует из выводов заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы»(л.д.127-179 том 3), совокупный износ повреждённых деталей транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом того, что поврежденные детали установлены на данное транспортное средство дата, учитывая положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 12,70 %. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом того, что поврежденные детали установлены на данное транспортное средство дата составит : без учета износа на подлежащие замене детали 65255 руб. 45 коп.; с учетом износа на подлежащие замене детали 58967 руб. 28 коп. Эксперт при работе над настоящим заключением в отсутствие достоверных (документально подтверждаемых) источников информации, может предположить, что при формировании цен Справочника (цен запчастей) РСА были использованы данные отпускных цен предприятий-изготовителей преимущественно неоригинальных запасных частей и (или) цены крупнооптовых торговых организаций, не имеющих прямого отношения к розничным продажам (в исследуемом случае) запасных частей. Таким образом, имея «де-юре» в своем распоряжении справочники и прайс –листы с ценами на запасные части, РСА не имеет возможности организации реализации указанных цен в условиях розничной торговли. Указание источника, где возможно приобрести запчасти, обозначенные при расчёте среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, рассчитанный в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется эксперту технически невыполнимым, а, следовательно, невозможным с практической точки зрения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, эксперт обладает специальными познаниями и имеет длительный опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № подлежит установлению на основании заключения эксперта № от дата, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы», то есть с учетом износа на подлежащие замене детали в размере 58967 руб. 28 коп.

Учитывая выплаченное в пользу истца со стороны ответчика страховое возмещение в размере 19200 руб., в размере 4700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35067 руб. 28 коп.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А. подлежит взысканию страховое возмещение 29500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 3500 руб. 00 коп.

Разрешая требования Гордеева П.А. о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) неустойки с 04.09.2019 по 16.09.2021в размере 33000 руб. суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие просрочки в выплате страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А. подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04.09.2019 по 16.09.2021 в размере 33000 руб.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для удовлетворения претензии, не исполнены в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А. в размере 16500 руб. 00 коп.

Истцом Гордеевым П. А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 5000 руб., которые также следует взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Гордеевым П. А. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.78 том 2).

Указанные судебные расходы понесены истцом Гордеевым П. А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № размере 12500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Гордеева П. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021, -удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гордеева П. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Гордеева П. А. страховое возмещение в размере 29500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гордеева П. А. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

Мировой судья Сафиуллина О. Р. Дело № 11-10/2022 (2-984/2021)

УИД 66MS0114-01-2021-001236-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 10.10.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием истца Гордеева П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордеева Павла Андреевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Гордеева Павла Андреевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021,

Заслушав объяснения истца Гордеева П. А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гордеев П. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Гордеева П. А. страховое возмещение по договору ОСАГО, а также сопутствующие расходы в размере 33000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., неустойку (пени) в размере 33000 руб., штраф в размере 50 % от суммы соответствующих удовлетворенных требований в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата около 15:00 час. возле строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Громову В.Ю., признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП. 07.08.2019 истец обратился в САО «ЭРГО», где была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в этот же день автомобиль осмотрен. 08.08.2019 ответчиком направлено соглашение о размерах выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 19 200 рублей. Данное соглашение истцом не подписано. 09.08.2019 по его заявлению ответчиком направлена калькуляция № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, подготовленного на основании справочников Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 162 руб. 93 коп. При обращении в несколько сервисных центров с целью выяснения стоимости восстанови- тельного ремонта автомобиля стало очевидным, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, в связи с чем был вынужден произвести оценку причиненного ущерба у независимых экспертов. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 10.08.2019 № № стоимость восстановительного ремонта с ученом износа составила 53 400 руб., с указанием, что справочники РСА, на которые ссылается СА «ЭРГО», не содержит ссылки на магазины (интернет-магазины), в которых можно приобрести необходимые запчасти по указанным ценам. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей, которая истцом оплачена. 19.08.2019 в адрес ответчика направлено заявление о соответствующем пересчете стоимости восстановительного ремонта. 26.08.2019 г. получил от САО «ЭРГО» страховую выплату в размере 19 200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 14.02.2020 истцов в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и прочих документов по делу, с указанием в дополнение, что ранее детали, фигурирующие в настоящем убытке, были установлены новые самим ответчиком в рамках иного выплатного дела по договору КАСКО в феврале 2018 г., в связи с чем, износ узлов и агрегатов, указанный в калькуляции № от 07.08.2019 был рассчитан ответчиком неверно, без учета небольшого срока эксплуатации данных деталей и без учета небольшой величины пробега транспортного средства с этими деталями, что не было учтено и в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 10.08.2019. 06.04.2020 истцом было получено уведомление за № от 16.03.2020 об отказе в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в экспертизе от 10.08.2019 были указаны не верные каталожные номера деталей. По дополнительным доводам ответчик произвел перерасчет и доплатил 4 700 рублей. Истец указывал, что фара с артикулом, указанным в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 10.08.2019, была установлена ранее ответчиком при проведении восстановительных работ по КАСКО. Ввиду того, что среднерыночная цена соответствующей детали превышает цену, указанную в каталоге РСА более чем на 10 %, и по калькуляции ответчика, и по результатам независимой экспертизы, истец полагал отказ ответчика в пересмотре выплаты по страховому возмещению незаконным и необоснованным. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которой решением № от 10.03.2021 в удовлетворении требований Гордеева II.А. отказано. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.03.2021. Не согласившись с решением финансового уполномоченного 15.04.2021 истец обратился в суд, поскольку считает отказ в выплате недостающей суммы страхового возмещения не обоснован, незаконен и нарушает его гражданские права.

Мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области 16.09.2021 постановлено заочное решение по делу № 2-984/2021, в удовлетворении исковых требований Гордеева Павла Андреевича к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 истец Гордеев П. А. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области 16.09.2021 отменить и принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Гордеев П. А. ссылается на то, что в решении мирового судьи не содержатся результаты оценки существенных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, выводу суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от дата не было оценено судом при принятии решения, несмотря на доводы истца о том, что у истца имеется только электронная копия экспертного заключения, поскольку единственный подлинник экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № от дата был направлен в адрес ответчика. Судом первой инстанции в оспариваемом решении, экспертное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы № от дата, выполненное ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ не принято во внимание по причине применения экспертном справочников РСА при расчёте стоимости восстановительного ремонта, а также по причине не расчета судебным экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как напротив, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от дата и экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от дата. Суд первой инстанции без каких-либо объяснений причин, доводов и мотивов указывает на тот факт, что применение затратного метода оценки в рамках данного дела является несостоятельным.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 в ходе апелляционного рассмотрения произведена замена стороны ответчика акционерного общества «Юнити Страхование» на его правопреемника Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №).(л.д.76-78 том 3).

Истец Гордеев П. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также суду пояснил, что с выводами, содержащимися в заключении эксперта № № согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Громов В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Берёзовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Берёзовского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата около 15:00 по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Громову В.Ю.

Виновным в ДТП является Громов В.Ю., нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации. Вина не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Громова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (с 07.05.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО серии МММ №.

07.08.2019 Гордеев П. А. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.08.2019 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2019 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу истца Гордеева П. А. страховую выплату в размере 19200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

04.03.2020 истец обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 34200 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., предоставив экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от дата № согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 53400 руб. 00 коп.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 23900 руб. 00 коп.

17.03.2020 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Также материалами дела подтверждается, что финансовым уполномоченным было принято решение при рассмотрении обращения Гордеева П. А. об организации независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от дата № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 815000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 23500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 22100 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района от 07.06.2021 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза транспортного средства марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации... эксплуатационный износ комплектующих автомобиля марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № облицовки переднего бампера и правой блок-фары составляет 10,33 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата может составить 26249 руб. 26 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа на заменяемые запасные части 10,33 % может составить 25100 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от дата №-Д.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от дата ходатайство Гордеева П. А. о назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Гордеева П. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Гордеева П. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 – удовлетворил. Назначил по гражданскому делу № 2-984/2021 по иску Гордеева Павла Андреевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, повторную судебную авто-товароведческой экспертизу. Проведение повторной судебной авто-товароведческой экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» по материалам гражданского дела №, с обязательным осмотром транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№(л.д.101-106 том 3).

Как следует из выводов заключения эксперта № от дата, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы»(л.д.127-179 том 3), совокупный износ повреждённых деталей транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом того, что поврежденные детали установлены на данное транспортное средство дата, учитывая положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 12,70 %. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом того, что поврежденные детали установлены на данное транспортное средство дата составит : без учета износа на подлежащие замене детали 65255 руб. 45 коп.; с учетом износа на подлежащие замене детали 58967 руб. 28 коп. Эксперт при работе над настоящим заключением в отсутствие достоверных (документально подтверждаемых) источников информации, может предположить, что при формировании цен Справочника (цен запчастей) РСА были использованы данные отпускных цен предприятий-изготовителей преимущественно неоригинальных запасных частей и (или) цены крупнооптовых торговых организаций, не имеющих прямого отношения к розничным продажам (в исследуемом случае) запасных частей. Таким образом, имея «де-юре» в своем распоряжении справочники и прайс –листы с ценами на запасные части, РСА не имеет возможности организации реализации указанных цен в условиях розничной торговли. Указание источника, где возможно приобрести запчасти, обозначенные при расчёте среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, рассчитанный в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляется эксперту технически невыполнимым, а, следовательно, невозможным с практической точки зрения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, эксперт обладает специальными познаниями и имеет длительный опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № подлежит установлению на основании заключения эксперта № от дата, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы», то есть с учетом износа на подлежащие замене детали в размере 58967 руб. 28 коп.

Учитывая выплаченное в пользу истца со стороны ответчика страховое возмещение в размере 19200 руб., в размере 4700 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35067 руб. 28 коп.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А. подлежит взысканию страховое возмещение 29500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 3500 руб. 00 коп.

Разрешая требования Гордеева П.А. о взыскании с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) неустойки с 04.09.2019 по 16.09.2021в размере 33000 руб. суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие просрочки в выплате страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А. подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 04.09.2019 по 16.09.2021 в размере 33000 руб.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии ответчиком в установленный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для удовлетворения претензии, не исполнены в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит взысканию с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А. в размере 16500 руб. 00 коп.

Истцом Гордеевым П. А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 5000 руб., которые также следует взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу истца Гордеева П. А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Гордеевым П. А. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.78 том 2).

Указанные судебные расходы понесены истцом Гордеевым П. А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № размере 12500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Гордеева П. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021, -удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского судебного района Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 16.09.2021 и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гордеева П. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Гордеева П. А. страховое возмещение в размере 29500 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гордеева П. А. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

11-10/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Гордеев Павел Андреевич
Ответчики
САО «РЕСО-Гарантия»
Другие
Громов Василий Юрьевич
Рами Екатерина Сергеевна (представитель Ресо Гарантия)
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Шевчик Яна Сергеевна
Дело на сайте суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
24.01.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.01.2022Передача материалов дела судье
28.01.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.03.2022Судебное заседание
04.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Судебное заседание
07.09.2022Производство по делу возобновлено
10.10.2022Судебное заседание
14.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее