Дело № 2-3798/2019 10 апреля 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участие представителя истца – Мокрушиной А.М., действующей на основании доверенности № от 13.11.2018 года,
представителя ответчиков – Сошенко С.Н., действующей на основании доверенностей № от 02.02.2019 года, № от 20.02.2019 года,
при секретаре Студенниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ОА КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Козлову К. Б., Козловой Л. Р., Козлову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к Козлову К. Б., Козловой Л. Р., Козлову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФП 00009/0703 от 26 июня 2012 года в размере 978 605,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 26 июня 2012 года между Банком и ответчиками Козловым К. Б. и Козловой Л. Р. был заключен кредитный договор №КФП 00009/0703, с ответчиком с Козловым Б. А. заключен договор поручительства № ПФП 00009/0703 от 26 июня 2012 года, во исполнение указанного договора истец перечислил заемщикам денежные средства в размере 500 000,00 руб., сроком до 24 июня 2017 года, с процентной ставкой 22,90 % годовых. Поскольку ответчики нарушили обязательства по внесению ежемесячных платежей, кредитор 24 сентября 2013 года в адрес Козлова К.Б. и Козловой Л.Р. направил уведомление с требованием о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование оставлено заемщиками без внимания, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 978 605,12 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 129 884,26 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 136 752,41 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 711 968,45 руб. Сумма основного долга, как усматривается из искового заявления, истцом предъявлена отдельно и предметом настоящего спора не является (л.д. 2-5 том 1).
Заочным решением от 16.04.2018 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-173 том 1).
Определением от 21.02.2019 года указанное заочное решение по заявлению ответчиков отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 243-244 том 1).
Представитель истца Мокрушина А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Сошенко С.Н., которая требования по праву не оспаривала, вместе с тем просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 23.09.2012 года до 23.01.2015 года (л.д. 10-13 том 2).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между АО АКБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и созаемщиками Козловым К.Б., Козловой Л.Р. заключен кредитный договор №КФП 00009/0703 от 26 июня 2012 года, в соответствии с которыми истец предоставил ответчикам Козлову К.Б., Козлову Л.Р. кредит в размере 500 000,00 рублей, по процентной ставке 22,90 % годовых на срок до 24.06.2017 года.
Также 26.06.2012 года между истцом и ответчиком Козловым Б.А. заключен договор поручительства. По условиям которого, Козлов Б.А. обязуется нести ответственность за исполнение Козловым К.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 года № КФП 00009/0703 от 26 июня 2012 года, о сумме кредита в размере 500 000 рублей, процентной сроке кредитного договора в размере 22,90% годовых, сроке полного погашения кредита 24.06.2017 г. ответчик Козлов Б.А. уведомлен.
В связи с возникновением у ответчиков задолженности, кредитор 24 сентября 2013 года направил в их адрес, уведомление о досрочном возврате кредита. Однако данные требования оставлены без внимания.
Далее, заочным решением Выборгского районного суда СПб от 11.02.2014 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №КФП 00009/0703 от 26.06.2012 года, состоящая из основного долга в размере 414 955,94 руб., просроченного основного долга 17 560,83 руб., процентов на основной долг в размере 11 128,73 руб., повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 391,03 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 116,28 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 4 075,62 руб., а всего: 451 228,43 руб. (л.д. 14-15 том 2).
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 23.09.2012 года по 26.02.2016 года в размере 129 884,26 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере за период с 23.09.2013 года по 26.02.2016 года в размере 136 752,41 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 23.09.2013 года по 26.02.2016 года в размере 711 968,45 руб. (л.д. 17-21 том 1).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 10-13 том 2).
Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к истребуемым суммам за период с 23.09.2012 года по 23.01.2015 года, поскольку Банк обратился с настоящим иском 24.01.2018 года (л.д. 2 том 1), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 195, 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиками.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24 января 2015 года по 26 февраля 2016 года в размере 12 989,91 руб., а также неустойка на просроченный основной долг в размере 15 407,69 руб. и неустойка на просроченные проценты за период с 24.01.2015 года по 26.02.2016 года.
Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки на просроченные проценты, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таком положении, учитывая, что неустойка на просроченные проценты по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 711 968,45 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9 194,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░-00009/0703 ░░ 26.06.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 989,91 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 407,69 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 194,74 ░░░., ░ ░░░░░: 52 593,34 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019 ░░░░