Решение по делу № 33-9021/2015 от 14.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-9021/2015

             А-56

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к Сафоновой В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Новикова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к Сафоновой В.В. о взыскании долга по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Сафоновой В.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что <дата> году истцом ответчице были переданы денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено распиской. Вместе с тем, до настоящего времени ответчица уклоняется от возврата указанной суммы, в связи с чем просил взыскать с нее в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, о чем имеется соответствующая расписка. Денежные средства ответчика брала для личных целей.

Истец Новиков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы Сафоновой В.А. – Екименко Е.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года Сафоновой В.А. Новикову В.В. была выдана расписка, согласно которой она приняла от Новикова В.В. <данные изъяты> рублей.

Новиков В.В. являлся учредителем ООО «МебЛайн», которое занималось производством мебели. <дата> г. между ООО «МебЛайн» в лице Новикова В.В. и Сафоновой В.А. был заключен договор о коммерческом представительстве и выдана доверенность сроком на один год. Согласно условиям договора Сафоновой В.А., как коммерческому представителю было делегировано право совершать сделки по продаже товара ООО «МебЛайн». Согласно представленным суду договорам, от имени общества, Сафоновой В.А. неоднократно заключались договора поставки товара. Получение Сафоновой В.А. мебельных групп для реализации подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ковченов В.А. и Сорокин А.Н.

Из материалов проверки № № от <дата> года проведенной органами полиции по заявлению Новикова В.В. в отношении Сафоновой В.А. усматривается, что ответчица работала у него в качестве торгового представителя и получала производимую им продукцию для реализации. При получении очередных партий товара, Новиков В.В. попросил оформить данную передачу не накладными, а долговыми расписками. После реализации продукции Сафонова В.А. по приходно-кассовым ордерам передавала полученную от реализации выручку Новикову В.В., однако расписок о передаче денег у последнего не требовала. <дата> г. при проведении учета товара, была обнаружена недостача денежных средств за реализованный товар Сафоновой В.А. в размере <данные изъяты> рублей, с чем она согласилась и написала расписку на указанную сумму. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Сафоновой В.А.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Новиковым В.В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что о между сторонами фактически имелись не отношения займодавца и заемщика по договору займа, оформленному распиской от <дата> года, а гражданско-правовые отношения (коммерческого представительства), истцом с января 2007 г. по апрель 2008 г. осуществлялась передача ответчице товара на реализацию, а последняя передавала истцу денежные средства, полученных от реализации ; денежные средства Сафоновой В.А. фактически не передавались, распиской на сумму <данные изъяты> рублей были оформлены взаимоотношения сторон по принятию ответчицей на себя материальной ответственности за переданный ей для реализации товар, при этом отношения по коммерческому представительству между сторонами продолжались до апреля 2008 года. Таким образом, факт составления расписки <дата> года Сафоновой В.А. не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который, по правилам ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказан не был.

Доводы апелляционной жалобы Новикова В.В. о наличии между сторонами заемных правоотношении, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин