Судья Минервина А.В.                                                  Дело № 33-5856/2016

                       20 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Кирилловых Д.А. к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Кирилловых Д.А. по доверенности Павлючкова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 октября 2016 года, которым в иске Кирилловых Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирилловых Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на праве собственности имеет автомобиль Кио, государственный регистрационный знак . Между ним и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО. В период действия договора <дата> на <адрес>, принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая было заявлено страховщику <дата>. В соответствии с условиями страхования данное событие было признано ответчиком страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на ремонт автомобиля, однако ему не в полном объеме было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС, в связи с чем он был вынужден организовать независимую экспертизу причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате УТС. Выплату УТС и убытков ответчик не произвел до настоящего времени, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил его право на полное возмещение ущерба и убытков, тем самым не выполнил свои обязательства по условиям договора страхования надлежащим образом. Так, в соответствии с п.п. 14.16.2 «Правил комплексного страхования транспортных средств» от <дата> сторонами договора было установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней. Ответчик свои обязательства по условиям договора страхования за период с <дата> (день обращения за выплатой) по <дата> (день окончания обязательства по истечению 30 рабочих дней) не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. Размер неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3%) х 599дней). В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в связи с чем добровольно уменьшается истцом до размера страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В связи с отказом ответчика возместить в полном объеме ущерб в добровольном порядке, учитывая продолжительность срока просрочки, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба на сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Кирилловых Д.А. - Павлючков М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, указал, что величина УТС входит в размер причиненного ущерба, поэтому подлежит взысканию. Ответчик должен был выплатить УТС с момента обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>. Считает, что одновременно с направлением автомобиля на СТОА, ответчик должен был принять решение об организации расчета величины УТС и выплатить ее в денежном выражении. Считает, что не имел возможности повлиять на условия договора страхования о включении обязанности страховщика произвести выплату УТС, поскольку документы, подписанные истцом, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, ущемляющими права потребителя. Расходы на оценку УТС являются для истца убытками, которые также должны быть взысканы с ответчика. Неустойка заявлена Кирилловых Д.А. обоснованно, так как выплата УТС произведена с нарушением срока. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» (ООО «СГ «МСК») произведена замена стороны его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

Мусихин В.А. - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кирилловых Д.А. и его представитель Павлючков М.А. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ)

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Однако договором страхования выплата может производиться и в натуральной форме путем направления ТС на ремонт на СТОА и оплаты такого ремонта.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования транспортного средства от <дата> ОАО СГ «МСК» приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Кирилловых Д.А. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак , по рискам УГОН " Хищение" и "Ущерб".

Срок действия договора с <дата> по <дата>, страховая сумма      <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора <дата> произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

<дата> истцу выдано направление на ремонт автомобиля (л.д.42).

Согласно страховому акту сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) (л.д.42).

Согласно разделу XVII Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования КАСКО, заключенного с истцом по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - предъявления письменной претензии. Споры по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, разрешаются путем переговоров в течении 30-ти календарных дней с момента получения письменной претензии, а при недостижении согласия в судебном порядке.

В п. 14.12.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» указано, что по рискам «ущерб» и «автокаско» обращение страхователя в компетентные органы и представление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по данным рискам, но не более 30 000 руб. (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя в компетентные органы и представление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Из приведенных положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также условий самого договора страхования, следует, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления страхователем (выгодоприобретателем) документов из компетентных органов, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 2% от страховой суммы, что применительно к заключенному сторонами договору страхования составляет 20 000 руб. (страховая сумма - 1 000 000 руб., соответственно 2% от страховой суммы составляет 20 000 руб.).

<дата> Кириловых Д. А. обратился с претензией к ответчику о выплате утраты товарной стоимости его автомобиля (далее УТС) в размере <данные изъяты> руб., который установлен заключением , составленным ИП Ф. (л.д.11).

Ответчик получил указанное заявление вместе с заключением <дата>, и по результатам его рассмотрения выплатил <дата> истцу УТС автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95). При этом из представленных ответчиком материалов следует, что выплата УТС в размере <данные изъяты> рублей была произведена на основании произведенной по его инициативе оценки, составленной <дата> (л.д.90).

Таким образом, страховое возмещение в натуральной форме, а также в денежной форме в размере УТС было выплачено ответчиком в установленные договором страхования сроки.

Согласно пункту 14.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от <дата> предусмотрено, что истец при наступлении страхового случая обязан предоставить ответчику заявление и ряд документов, среди которых предоставление заключения о размере причиненного ущерба, в данном случае УТС автомобиля, не предусмотрено.

Следовательно, истец по собственной инициативе произвел оценку стоимости УТС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд добровольно удовлетворил его требования, выплатив ему страховое возмещение путем ремонта на СТОА и в виде утраты товарной стоимости в установленные законом и Правилами комплексного страхования сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объёме, в силу п. 1 ст. 415 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы жалобы о ничтожности условий договора страхования, не предусматривающих выплату УТС, не состоятельны. Требования об оспаривании условий договора истцом не заявлялись, и предметом разбирательства суда первой инстанции не являлись.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 14.16.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 14.15.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<░░░░> ░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 415 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.55).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░:

33-5856/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кирилловых Д.А.
Ответчики
ООО "СГ "МСК"
Другие
Мусихин В.А.
Павлючков Михаил Александрович
Суд
Кировский областной суд
Судья
Сидоркин Игорь Леонидович
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
20.12.2016Судебное заседание
22.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2016Передано в экспедицию
20.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее