Решение от 26.01.2021 по делу № 12-8/2021 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

село Дивное                      26 января 2021 года

Судья Апанасенковского районный суд Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Сапко П.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и жалобу Сапко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Сапко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Как установлено мировым судьей, Сапко П.В., являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты>, <дата>, в <дата>, в <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сапко П.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как у сотрудников ОГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения. Протокол об административном правонарушении ему был выдан спустя несколько дней в мировом суде.

В судебном заседании Сапко П.В. требования жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сапко П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.Как следует из материалов дела решение о виновности Сапко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, видеозаписи.

В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указано, что Сапко П.В., являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты>, <дата>, в <дата>, в <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> Сапко П.В. вменяется, что <дата>, в <дата>, в <адрес> <адрес>, Сапко П.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, <дата>, в <дата>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протокола о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, описи автотранспорта, принимаемого под охрану на автостоянку от <дата> следует, что Сапко П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует, что Сапко П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства в собственности Сапко П.В. имеется <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ № от <дата>, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей не было достоверно установлено, каким транспортным средством управлял Сапко П.В., и относится ли транспортное средство к <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сапко П.В. и жалобы Сапко П.В. на постановление мирового судьи срока давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░