Решение от 18.12.2023 по делу № 2-2111/2023 от 08.11.2023

    к делу 2-2111/2023

    УИД 23RS0012-01-2023-002463-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                    18 декабря 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                            Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                          Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудкина А. В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Дудкин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору от 27.07.2023 г. денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2023 года между покупателем Дудкиным А. В. и продавцом ООО «Формула-Н» заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...», по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки FORD S-MAX, VIN №«...», года выпуска: 2011, стоимостью 860 000 рублей.

27.07.2023 г. между Дудкиным А. В. и ООО «Гарант» был заключен абонентский договор на оказание комплексной услуги «Карта технической помощи» №«...» от 27.07.2023 г., согласно которого истцом был оплачен сертификат в размере 100 000 рублей.

Истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам ответчиком фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей.

08.08.2023 г. в адрес ООО «Гарант» было направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении доступа к сервису «Карта технической помощи»№«...» от 27.07.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...».

04.09.2023 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...», однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявитель Дудкин А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что 27.07.2023 г. между Дудкиным А. В. и ООО «Формула-Н» заключен догово𠹫...» купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки FORD S-MAX, 2023 года выпуска, VIN №«...». Стоимость автомобиля составила 860 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 27.07.2023 г.

27.07.2023 г. между ООО «Гарант» и Дудкиным А. В. заключен абонентский догово𠹫...» «Карта Технической помощи на дорогах» сертификат №«...», тариф ПРЕМИУМ NEW. Стоимость услуги карты технической помощи на дороге составляет 100 000 рублей. Согласно счёту № №«...»/01 от 27.07.2023 г., денежная сумма в размере 100 000 рублей была оплачена покупателем, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2023 г.

Дудкиным А. В. было направлено уведомление ООО «ГАРАНТ» от 08.08.2023 г., с отказом от оплаченной им услуги по договору №«...» от 27.07.2023 г. В связи с тем, что оказанием данной услуги он не обращался, каких-либо расходов ООО «ГАРАНТ» во исполнение своих обязательств не понесло.

Дудкиным А. В. было направлено претензионное письмо ООО «ГАРАНТ» от 04.09.2023 г., в обосновании которого он требует возвратить уплаченные им денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей №«...» от 07.02.1992г, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

С учётом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по абонентскому договору на оказание комплексной услуги «Карта технической помощи» №«...» от 27.07.2023 г. денежных средств в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы за комплексное абонентское обслуживание в размере 100 000 рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, исходя из заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 1000) x 50% = 50 500 руб.

Однако, в представленном представителем ответчика возражении относительно заявленных исковых требований имеется ходатайство об уменьшении размера штрафа, в случае его присуждения судом.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исходя из того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, с учётом его компенсационной природы, требований разумности и справедливости, полагает, что основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ имеются.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в согласованности с положением ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 720 руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –