Решение по делу № 2-2642/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2642/2021

УИД 55RS0005-01-2021-004284-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О. М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 октября 2021 года

гражданское дело по иску Ванчук И. А. к Ванчуку И. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ванчук И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ванчук И.Э. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью № кв.м. административный корпус МЗУ находится на праве общей долевой собственности по № доли каждому.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ванчук И.Э. передал ООО «Урма-Нефтехим» во временное пользование административный корпус – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно разделу 3 договора, арендная плата включает в себя основную (постоянную) и переменную часть (п.3.1.). Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей ежемесячно и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п.3.2.). Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде, а также эксплуатационные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ванчук И.Э. и ООО «Урма-Нефтехим» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому договор аренды нежилого помещения расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Ванчука И.Э. взысканы денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества по договору аренды № за период до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ванчук И.Э. получал арендную плату по договору единолично. Таким образом, являясь сособственником указанных помещений, она имеет право на 50% от арендных платежей, полученных ответчиком от сдачи имущества в аренду, что за 8 месяцев составит 320 000 рублей.

Со ссылкой на ст.1107 ГК РФ просит взыскать с Ванчука И.Э. неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем заявленные требования уточнила и указала, что возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, что между арендатором ООО «Урма-Нефтехим» и арендодателем ИП Ванчук И.Э. произведен зачет в счет использования нежилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3 866 961 рублей, что по мнению ответчика исключает взыскание с него неосновательного обогащения. Однако наличие означенного зачета никак не влияет на обязанность Ванчука И.Э. вернуть неосновательно сбереженные денежные средства за использование доли истца в праве собственности.

Также необходимо принять во внимание, что <данные изъяты> ООО «Урма-Нефтехим» и ответчик одно и то же лицо и критически отнестись к представленным суду актам сверок. Считает, что представленные суду документы изготовлены с целью ухода от ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что в первоначально представленном договоре аренды № размер арендной платы не указан. Согласно п.3.2. договора арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Условиями позднее представленного договора аренды № арендная плата установлена следующим образом: постоянная плата в размере 80 000 рублей ежемесячно, а также переменная плата. Из выписок ПАО <данные изъяты> по счету Ванчука И.Э. следует, что от ООО «Урма-Нефтехим» сумма, перечисляемая ежемесячно не является постоянной, в качестве назначения платежа по каждой из данных сумм указано «арендная плата за нежилое помещение», что согласуется с условиями договора аренды №, находящегося в томе 3 л.д. 117-119. Так от ООО «Урма-Нефтехим» ИП Ванчуком И.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца) получены в качестве арендных платежей денежные средства в сумме 6 046 961 рублей. Таким образом, среднемесячная арендная плата составляет 262 911,34 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) размер неосновательного обогащения ответчика составит 920 189,69 рублей, который просит взыскать с Ванчука И.Э.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика Назаренко Б.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения его доверителем арендной платы или иного дохода от ООО «Урма-Нефтехим» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках арендных правоотношений у ООО «Урма-Нефтехим» возникла переплата перед ИП Ванчук И.Э. в размере 3 306 961 рублей из расчета арендной платы в размере 80 000 рублей ежемесячно. Заявленная истцом позиция о размере арендной платы 262 911,34 рублей ежемесячно не соответствует положениям ч.1 ст.614 ГК РФ, согласно которой, в случае когда договором аренды размер арендной платы не установлен применяются порядок, условия и сроки по аренде имущества при сравнимых обстоятельствах. С связи с указанным, следует обратить внимание на размер арендной платы в договорах, заключенных с иными арендаторами. Таким образом, максимальный размер арендной платы составит 200 рублей за 1 кв.м. ООО «Урма-Нефтехим» занимает 200 кв.м., сумма арендных платежей по рыночному значению составит 40 000 рублей ежемесячно. При этом, ответчик соглашается, что размер арендной платы ООО «Урма-Нефтехим» составляет 80 000 рублей ежемесячно. Из расчета истца размер арендной платы ООО «Урма-Нефтехим» составляет 1 315 рублей за 1 кв.м., что не соответствует рыночному значению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Ванчук И.А., ответчик Ванчук И.Э., третье лицо ООО «Урма-Нефтехим» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, а также материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 ГК РФ)

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, Ванчук И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в праве на нежилое помещение административный корпус, МЗУ, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.61-63)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ванчук И.Э. (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) в лице <данные изъяты> Б.В.В. заключен договор аренды № недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного в Административном корпусе МЗУ по адресу: <адрес> (л.д.28-30)

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата включает в себя основную (постоянную) и переменную часть. Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 рублей ежемесячно и вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (п.3.2.). Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за коммунальные услуги (в том числе тепловая энергия, электроэнергия, горячая и холодная вода, телефония и др. виды связи, вывоз ТБО, другие услуги), потребленные арендатором в расчетном периоде, а также эксплуатационные услуги (в том числе уборка здания, прилегающей к зданию территории (в том числе в зимний период вывоз снега и чистка кровли), уборка, охрана территории и прочее).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ванчук И.Э. и ООО «Урма-Нефтехим» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому договор аренды нежилого помещения расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ванчук И.Э. в пользу Ванчук И.А. взысканы денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендных платежей от сдачи в аренду общего имущества в сумме 8 179 403 рублей (л.д.33-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Ванчук И.Э. в пользу Ванчук И.А. взысканы денежные средства в размере 8 174 903 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.47-60).

Ванчук И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ванчук И.Э. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, получаемых ответчиком от сдачи в аренду общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо, приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовыми актах, ни на сделке.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт обогащения ответчика без установленных законом, иных правовых оснований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В материалы гражданского дела № по иску Ванчук И.А. к Ванчук И.Э. о взыскании денежных средств был представлен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ванчук И.Э. (арендодатель) и ООО «Урма-Нефтехим» (арендатор) в лице директора Ванчука И.Э., согласно условиям которого арендатору было передано нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Суд, при вынесении решения в рамках гражданского дела № проанализировал содержание представленных договоров аренды и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих назначение Б.В.В. <данные изъяты> ООО «Урма-Нефтехим», в качестве допустимого доказательства принял договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП Ванчуком И.Э. и ООО «Урма-Нефтехим» в лице <данные изъяты> Ванчука И.Э., в котором не имеется сведений о размере ежемесячной арендной платы.

Поскольку участниками судебного разбирательства являются те же лица, суд исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ванчук И.А. к Ванчук И.Э. о взыскании денежных средств. Следовательно, при разрешении настоящего спора должен быть принят в качестве допустимого доказательства договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ванчуком И.Э. и ООО «Урма-Нефтехим» в лице <данные изъяты> Ванчука И.Э.

При этом, как усматривается из условий указанного договора аренды, ежемесячный размер арендной платы предусмотрен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец при расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходит из установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факта получения ИП Ванчуком И.Э. от ООО «Урма-Нефтехим» арендных платежей на общую сумму 6 046 961 рублей. Уточняя требования, истец указала, что данная сумма была получена ответчиком за 23 месяца в связи с чем, средний размер ежемесячной арендной платы составит 262 911,34 рублей.

Однако из текста решения суда по гражданскому делу № усматривается, что предметом спора являлись полученные ИП Ванчуком И.Э. доходы от сдачи в аренду помещений, размер ежемесячной арендной платы по договору, заключенному с ООО «Урма-Нефтехим» предметом спора по указанному делу не являлся и установлен не был, также как и период взыскания задолженности.

Поскольку в договоре аренды нежилого помещения не был указан размер арендной платы по правилам ст.614 ГК РФ она должна быть определена исходя из средней стоимости арендной платы нежилого помещения, заключенного ответчиком с иными арендаторами.

Так, по договору аренды, заключенному ИП Ванчук И.Э. с ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 кв.м. составляет 200 рублей; по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>» стоимость 1 кв.м. составляет 200 рублей; по договору аренды с ООО «<данные изъяты>» арендная плата за 1 кв.м. 200 рублей; по договору аренды с ООО «<данные изъяты> стоимость 1кв.м. составляет 200 рублей; по договору аренды с ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 кв.м. 179 рублей; по договору аренды с ООО «<данные изъяты> стоимость 1 кв.м. 200 рублей; по договору аренды с ИП Г.С.В. стоимость 1 кв.м. 246,30 рублей. Таким образом, средний размер арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 200 рублей за 1 кв.м.

При вынесении решения по гражданскому делу № суд установив, что ИП Ванчук И.Э. получил от ООО «Урма-Нефтехим» денежные средства на общую сумму 6 046 961 рублей, взыскал в пользу истца 50% от полученной прибыли.

Как усматривается из выписки по счету ООО «Урма-Нефтехим», полученной по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Ванчуку И.Э. перечислены не были. Таким образом, в заявленный истцом период у Ванчука И.Э. неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку, стороной истца не представлено доказательств приобретения или сбережения Ванчуком И.Э. денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, то оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ванчук И.А. необходимо отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу Ванчук И.А. судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванчук И. А. к Ванчуку И. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года

Решение в законную силу не вступило.