Решение по делу № 2а-531/2017 от 04.10.2017

Дело № 2а-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Представителя административного ответчика Короткова И.М.

Представителя административного ответчика Андрюкова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магнитогорского природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц о понуждении к исполнению обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорский природоохранный прокурор обратился в суд Брединского района Челябинской области с административным исковым заявлением в интересах РФ и неопределенного круга лиц о понуждении администрации Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество Управление федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества – плотина на реке Берсуат, расположенная в <адрес> обосновав свои требования тем, что гидротехническое сооружение - земляная насыпная плотина на реке Берсуат около п. Атамановский эксплуатируется в нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, поскольку не значится в реестре гидротехнических сооружений, декларация безопасности отсутствует, на учете данное ГТС не стоит, разрешение на эксплуатацию не выдавалось, договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует. Поскольку указанное ГТС расположено на территории Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района, необращение последнего с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о принятии вышеуказанного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.225 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Брединского района Самойлова С.Н. требования административного иска поддержала полностью в указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика глава Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области Коротков И.М. иск не признал, пояснив, что не имеет в соответствии с ч.3 ст.14 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий в области участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Кроме того, спорная плотина была построена ООО «Урал» около пяти лет назад без какого-либо разрешения, без проекта, технической документации, в результате постройки были затоплены земельные участки сельскохозяйственного назначения, земли государственного природного заказника, река Берсуат обмелела, плотина какой-либо угрозы для поселка не представляет, никем не используется по назначению, в том числе и ООО «Урал», ее построившим, в связи с отсутствием экономического эффекта в результате самовольного строительства. Постановка на учет в качестве бесхозяйной плотины, построенной самовольно, без проекта, без разрешения, с дальнейшим признанием ее муниципальным имуществом будет противоречить интересам государства и общества.

Представитель заинтересованного лица Администрации Брединского муниципального района по доверенности Андрюков Н.М. иск не признал, дал аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.95)

Представитель заинтересованного лица ООО «Урал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства полагает в удовлетворении иска отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статья 3Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" содержит определение понятия "гидротехническое сооружение"- плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренныхФедеральным закономот 7 декабря 2011года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренногоп.11 ч. 1 ст.3ВК РФ принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73 "О введении в действиеВодного кодексаРоссийской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер являются собственностью Российской Федерации, если указанные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.8Водного кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона N 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на земельные участки к собственности поселений относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 11 статьи 1Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Согласноп. 5 ч. 1 ст. 1Земельного кодекса РФнастоящий Кодекси изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ч. 1 ст.3ВК РФ), суд приходит к выводу о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

При этом, гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом.

Статья 5Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Установленные данной статьей полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предполагают совершение ими самостоятельных юридических действий, действий совместно с органами государственной власти Российской Федерации или органами местного самоуправления муниципальных образований.

В частности к ним относится разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ. Названная норма предусматривает также, что органы исполнительной власти субъекта РФ обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии сподпунктом "м" ст.71Конституции РФ вопросы безопасности находятся в исключительном ведении Российской Федерации. При этом земельное, водное законодательство, законодательство о градостроительной деятельности, законодательство об охране окружающей среды, в соответствии сподпунктом "к" ст.72Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и нормативные правовые акты в области безопасности гидротехнических сооружений.

Разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, требует утверждения данных программ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации также вправе осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной приведенным законом сфере.

Какой из исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации будет иметь право реализовать вышеперечисленные полномочия, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, исходя из положений, установленныхФедеральным закономот 06 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом, в данном законе не имеется статьи, посвященной полномочиям органов местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений. Указанная статья 5 данного закона исключает из компетенции субъектов Российской Федерации лишь решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, федеральным закономот 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения поселений.

Соответствующие полномочия орган местного самоуправления реализует на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения. Являясь таковым, муниципалитет обязан исполнять все обязанности и ограничения, возложенные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений на их собственника. Соответствующее муниципальное образование, будучи собственником, обладает всеми правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении находящихся в его собственности гидротехнических сооружений.

Таким образом, на исполнительной власти субъекта лежит обязанность в силу наделенных полномочий федеральным законодательством по обеспечению безопасности ГТС, включая и те ГТС, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Исключение составляют только ГТС, находящиеся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно акта осмотра от 16.06.2016 года сотрудниками Магнитогорской природоохранной прокуратуры на территории Брединского государственного природного биологического заказника Челябинской области выявлен факт самовольного возведения плотины на реке Берсуат в 3км. от п. Атамановский. Плотина имеет длину 650метров, выполнена в виде насыпи из щебеночной смеси, в месте перелива укреплена бетонными блоками, осуществлено сплошное бетонирование, с восточной стороны имеются множественные карьеры.(л.д. 16-18).

Согласно актов обследования (осмотра) сотрудниками ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области от 9.04.2016 года, от 13.04.2015 года, составленных в отношении ООО «Урал», выявлены факты ежегодного затопления территории Брединского заказника, нор сурка, нарушения почвенно-растительного слоя в виде выемки грунта в результате строительства дамбы на реке Берсуат в районе п. Атамановский. (л.д. 9-13)

Из сведений Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления (Росводресурсы) река Берсуат находится в федеральной собственности, право пользования рекой не зарегистрировано (л.д.23)

Согласно сведений Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области плотина на реке Берсуат в 3 км. на запад от п. Атамановский в реестрах имущества федеральной собственности, собственности Челябинской области не значится.(л.д. 138-139).

В реестре гидротехнических сооружений Брединского района указанная плотина не значится.(л.д. 28-29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра сведений о собственнике плотины(дамбы), расположенной примерно в 3,1 км. от п. Атамановский не имеется(л.д. 69).

Как следует из Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости гидротехническое сооружение, в регистрации права собственности на которое ООО «Урал» было отказано в 2013 году в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, расположенное в 3,1 км. на запад от п. Атамановский», находится в границах земельного участка с кадастровым номером № и граничит с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.102-113).

Земельные участки с кадастровыми номерами № согласно выписки ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области относятся к землям сельскохозяйственного назначения и разрешены для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.(л.д.96-101).

Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в Зону «Брединский государственный природный биологический заказник» и передан в аренду ООО «Урал» на основании постановлений главы Администрации Брединского района Челябинской области сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (л.д.46-47, 44-45,48-56)

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Урал» на основании постановления главы Администрации Брединского районаЧелябинской области сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования по договору аренды от 24.06.2014 года(л.д. 58-64)

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> С. В.Г., <данные изъяты> К. Т.Н., <данные изъяты> З. В.П. следует, что плотина (дамба) была построена ООО «Урал» без документов и разрешения, при этом в результате ее строительства река Берсуат значительно обмелела и грозит пересыханием, земли, предназначенные для сельскохозяйственного использования, в том числе земли государственного заказника, оказались затопленными водой, часть земель заказника изрыта из-за выемки грунта, рыба в водоеме либо уходит, либо погибает, экономического эффекта строительство плотины не дало, в связи с чем в настоящее время она не используется.

Факт осуществления самовольного строительства плотины ООО «Урал» следует из п. 4 Постановления главы Атамановского сельского поселения от 7.03.2013 года о возложении обязанности раскопать самовольно возведенную плотину на реке Берсуат.(л.д. 14)

В ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на факт создания плотины(дамбы) при получении на это необходимых разрешений, и при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов.

Предполагаемый объект недвижимости (иное не установлено) создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

При наличии указанного, в суд не представлено допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт наличия объекта недвижимости-ГТС, подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного.

В этой связи не усматривается и оснований для возложения именно на сельское поселение обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта, в связи с тем, что отсутствие собственника делает фактически невозможным выполнение требованийФедерального законаот 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Из всех представленных письменных доказательств следует, что ни одна из заинтересованных сторон не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в разрешении спора, плотина не значится в качестве гидротехнического сооружения ни в одном из реестров, является самовольной постройкой, ее строительство привело к обмелению реки, затоплению сельскохозяйственных угодий, в том числе природного биологического заказника.

Как видно из отзыва на возражения против иска Администрации Брединского муниципального района прокурор в обоснование иска ссылается нап. 8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которой к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Однако названная статья предусматривает только участие органа местного самоуправления в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а не обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности ГТС, тем более не находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения)

Полномочия, предусмотренные п. 8 ч.1 ст.14 вышеуказанного закона в области участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения у сельских поселений не предусмотрены.

Само по себе непринятие мер по регистрации данного объекта в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что самовольно построенная плотина является бесхозяйной вещью в контекстест. 225ГК РФ и в отрыве от приведенного выше законодательства в его совокупности.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на Атамановское сельское поселение по постановке на учет плотины в качестве бесхозяйной вещи, то есть выполнение процедуры признания бесхозяйным, понимается не как цель, направленная на упорядочение ситуации в области безопасности ГТС, а фактически является предварительным этапом для возложения на сельское поселение обязанности регистрации в последующем права муниципальной собственности на данное имущество в принудительном порядке.

При этом, нормы законодательства, обязывающие орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отсутствуют.

При таких обстоятельствах основываться только на территориальном принципе расположения самовольно возведенной плотины на территории Атамановского сельского поселения и отсутствии надлежащей регистрации ГТС, без учета таких обстоятельств, как отсутствие права муниципальной собственности муниципального образования на плотину, возложение федеральным законом обязанности обеспечения безопасности ГТС на исполнительную власть субъекта РФ, недопустимо.

Поскольку спорное имущество-плотина, не может быть признано бесхозяйным имуществом, как указано выше, в смыслест. 225ГК РФ и в совокупности с иными приведенными особенностями данного дела, требования прокурора нельзя признать обоснованными.

С учетом указанных особенностей по обращению с заявлением о постановке плотины в качестве бесхозяйного имущества, основания для возложения такой обязанности на сельское поселение в судебном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.180-185КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Магнитогорского природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц о понуждении администрации Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество Управление федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества – плотина на реке Берсуат, расположенная в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.