Решение по делу № 33-2766/2024 от 26.06.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0021-01-2021-002892-54

Судья Фролова О.С. Материал № 13-178/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2766а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Иванникова Игоря Вячеславовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Иванникова Игоря Вячеславовича о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области от 01.02.2022 по гражданскому делу № 2-4/2024 по исковому заявлению Иванникова Игоря Вячеславовича к ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» о признании медицинской помощи несвоевременной и некачественной и взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Иванникова И.В. к ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» о признании медицинской помощи несвоевременной и некачественной отказано. С Иванникова И.В. в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана оплата за производство экспертизы в размере 78220 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Иванникова И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года в части взыскания с Иванникова И.В. в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за производство экспертизы в размере 78220 рублей отменено и дело, в указанной части, направлено на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области. В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванникова И.В. - без удовлетворения.

Истец Иванников И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Елецкого городского суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что имеется юридически значимый документ - ответ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 № 17-8/3149902-63936, содержащий обстоятельства, которые суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не могли учесть при вынесении судебных актов в силу их неизвестности. Существо названного документа не было упомянуто и не было отражено ни в решении суда первой инстанции, ни в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. Названный документ содержит указание на нарушение стандартов оказания медицинской помощи погибшей Иванниковой Р.В., на неполное проведение медицинских мероприятий, что повлекло ошибочное установление диагноза и ошибочный алгоритм лечения больной. Также подтверждена недопустимость и опасность применения ответчиком лекарственных препаратов, причинивших вред пациенту и повлекшие ее смерть. Совокупность изложенных доводов свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью, оказанным ответчиком лечением и смертью Иванниковой Р.В.

Истец Иванников И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Кияев С.Г., Дворецкая И.В., Иванова Е.В., Стукалов Ю.В., Щедрин В.В. в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Иванников И.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не учена позиция Министерства здравоохранения, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 1 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Иванников И.В. ссылался на ответ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 № 17-8/3149902-63936, как на документ, содержащий обстоятельства, которые не были учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая Иванникову И.В. в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2021 № 17-8/3149902-63936 по своему содержанию является информированием заявителя о продлении сроков рассмотрения его обращения. Суд расценил ответ департамента Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2021 № 17/8-3149902-69610 на обращение Иванникова И.В., как документ, на который ссылается истец в обоснование своего заявления о пересмотре решения.

Те обстоятельства, на которые ссылается Иванников И.В., не являются вновь открывшимися. Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2022 по иску Иванникова И.В. к ГУЗ «Елецкая городская больница №2» о признании медицинской помощи несвоевременной и некачественной и взыскании компенсации морального вреда, Иванниковым И.В. указанный ответ Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2021 № 17/8-3149902-69610 был представлен, исследован судом первой инстанции при принятии решения по делу и ему была дана правовая оценка. На данный ответ истец ссылался при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Иванников И.В., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные предусмотренным частью 3 пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления не содержится.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Доказательства о наличии обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Иванникова И.В. знал еще при рассмотрении дела в 2022 году о наличии обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявления, однако с настоящим заявлением обратился в суд лишь 16 апреля 2024 года, значительно пропустив установленный законом процессуальный срок.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Иванникову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 1 февраля 2022 года.

У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Ссылки Иванникова И.В. в частной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 13 апреля 2021 г., 11 марта 2021 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты неправильно трактуются заявителем.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иванникова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь