Решение по делу № 8Г-13385/2021 [88-15996/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88-15996/2021

                                                                                                                    № 2-6600/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                     25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Ларичкиной                  Ларисы Владимировны к Ларичкину Владимиру Викторовичу о взыскании долга

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» Джембулатова                Сергея Муратовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года,

установил:

Ларичкина Л.В. обратилась с иском к Ларичкину В.В. о взыскании    37 333 935 руб., из которых 27 000 000 руб. сумма основного долга,         10 333 935 руб. проценты за пользование займами.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от          02 июня 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Ларичкин В.В. признал задолженность перед Ларичкиной Л.В. по договорам займа в размере 37 333 935 руб., из которых 27 000 000 руб. сумма основного долга, 10 333 935 руб. проценты за пользование займами, и обязался выплатить Ларичкиной Л.В. 32 000 000 руб., из которых 27 000 000 руб. сумма основного долга и 5 000 000 руб. проценты за пользование займами, в течение трех дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения. От взыскания с Ларичкина В.В. процентов за пользование займами в сумме 5 333 935 руб., а также компенсации за оплату государственной пошлины Ларичкина Л.В. отказалась. Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение суда предъявлено Ларичкиной Л.В. в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-2320/2020       Ларичкин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден       Чичильницкий С.Б. Обжалуемое определение, установившее задолженность Ларичкина В.В. перед дочерью, затрагивает права и интересы                             ООО «ЛогистикаТрейд», наличие задолженности перед иными кредиторами уменьшает возможность имущественного удовлетворения по долгам        Ларичкина В.В., а он является должником ООО «ЛогистикаТрейд» на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября    2014 года по делу № 2-7881/2014, которым с него взыскано 8 543 732 руб. 25 коп., в счет его имущества в рамках дела о банкротстве. Считает заключенные договоры займа безденежными, а задолженность ответчика перед истцом фиктивной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Ларичкина Л.В. обратилась с иском к Ларичкину В.В. о взыскании долга по договору займа от 22 августа 2011 года, заключенному между ней и                  ООО «Компания «ЛарЛес», по которому она передала в долг 9 700 000 руб. под 14 % годовых на срок до 19 августа 2012 года. По договору от 01 августа         2012 года долг ООО «Компания «ЛарЛес» переведен на Ларичкина В.В.

Также Ларичкина Л.В. просила взыскать долг по договору займа от 25 июля 2011 года, заключенному между Ларичкиным Р.В. и ООО «Компания «ЛарЛес», по которому компания получила в долг 9 800 000 руб. под 14 % годовых на срок до 23 июля 2012 года. Договором о переводе долга от 01 августа 2012 года долг был переведен на Ларичкина В.В. Договором от 02 марта 2015 года Ларичкин Р.В. уступил право требования долга с Ларичкина В.В. Ларичкиной Л.В.

Исковое заявление Ларичкиной Л.В. подано в суд 06 апреля 2015 года.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   22 сентября 2014 года с Ларичкина В.В. в пользу ООО «ЛогистикаТрейд» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2012 года в размере 8 493 066 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 665 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2017 года по делу № А47-5568/2017 ООО «ЛогистикаТрейд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января       2018 года конкурсным управляющим ООО «ЛогистикаТрейд» утвержден Джембулатов С.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября           2020 года по делу № А33-2320/2020 признано обоснованным заявление             ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина В.В. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В декабре 2020 года Ларичкина Л.В. подала в Арбитражный суд Красноярского края заявление о включении в реестр ее требований к       Ларичкину В.В. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня       2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общим правилом для утверждения мирового соглашения является правило, при котором суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассматривающий заявление об утверждении мирового соглашения, сам оценивает обстоятельства применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того заявлены ли возражения.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, не учтено наличие у Ларичкина В.В. на момент рассмотрения дела о взыскании кредиторской задолженности иных должников, включая ООО «ЛогистикаТрейд».

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заинтересованных лиц, в связи с чем, определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от            02 июня 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья