Решение по делу № 2-1833/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1833/2024                                                      15 апреля 2024 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                    Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                              Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлева С.М. к ООО «Региональное СМУ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2020г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в должности электрогазосварщика для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера, в г. Мурманск. В соответствии с расчётным листком за период на октябрь 2020г., т.е. на дату увольнения 22 октября 2020г. задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 256 904.37 рублей.

В соответствии с Приказом № 193-УВ от 22.10.2020 г. трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт, а именно не выплатил задолженность по заработной плате.

09 ноября 2022г. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24879/2021 ООО «Региональное строительно-монтажное управление» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, задолженность по заработной плате Буравлева С.М. не была включена в Реестр кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать     с ответчика ООО «Региональное    строительно-монтажное управление» долг по заработной плате в размере 256 904,37 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 178325,63 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительную позицию по иску (л.д. 38-40), а также ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском в ответ на заявление конкурсного управляющего ответчика о пропуске срока.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, конкурсный управляющий ООО «Региональное СМУ» Пищулин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв по делу с ходатайством о применении срока исковой давности, в котором указал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-24879/2021 от 09.11.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Региональное СМУ» конкурсным управляющим которогго утвержден Пищулин А.И., в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем должника обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему исполнена только в части; в настоящее время в РТК включены требования 54 бывших сотрудников в размере 21 242 159 рублей, в тоже время управляющим установлены факты создания искусственной задолженности по трудовым договорам с аффилированными с руководством должника лицами. Поскольку трудовой договор был расторгнут с истцом в октябре 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился только в 2024 году, т.е. по истечении более чем трех лет с даты своего увольнения, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Также в отзыве указано, что истец неоднократно обращался к управляющему с требованиями о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, истцу каждый раз указывалось на необходимость предоставления судебного акта, также истцом обжаловались действия управляющего в Арбитражном суде рассматривающим дело о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы действия управляющего были признаны законными, из чего следует, что истец был осведомлен о нарушении своего права, был осведомлен о надлежащем способе защиты своего права, однако в течении длительного времени в суд не обращался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2020 года между ООО «Региональное СМУ» и Буравлевым С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Общество в обособленное подразделение г. Мурманска на должность электрогазосварщик с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор заключен на срок выполнения работодателем обязательств по договору подряда от 04.09.2019 года, заключенного с АО «И.И.С.» по выполнению комплекса работ на объекте «Реконструкция и перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе».

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица от 17.11.2020 года общая сумма дохода Буравлева С.М. как работника ООО «Региональное СМУ» составила с февраля 2020 года по октябрь 2020 года 545335,04 рубля.

В соответствии со сведениями Бураквлева С.М. о трудовой деятельности, предоставляемыми из ресурсов Пенсионного Фонда РФ истец был уволен из ООО «Региональное СМУ» на основании приказа от 22.10.2020 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленного в дело расчетного листка за октябрь 2020 года в отношении Буравлева С.М. следует наличие долга предприятия в размере 256904,37 рублей.

Истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в данном размере.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-24879/2021 от 09.11.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Региональное СМУ» конкурсным управляющим ООО «Региональное СМУ» утвержден Пищулин А.И..

Конкурсным управляющий ООО «Региональное СМУ» сделано заявление о попуске истцом срока для взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного после назначения дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Трудовой договор Буралевым С.М. с ООО «Региональное СМУ» прекращен 22.10.2020 года, на дату увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате, что следует из представленного расчётного листка, таким образом на 22.10.2020 года истцу было известно о нарушении его прав ответчиком в части невыплаты заработной платы, а срок давности по требованию задолженности оканчивается 23.10.2021 года. С настоящим иском Буравлев С.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга только 05.02.2024 года.

В обоснование доводов о восстановлении срока истец указал ряд оснований.

Так истец, ссылаясь на положения абз.2 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве полагает что конкурсный управляющий должен был включить задолженность по заработной плате Буравлева С.М. в Реестр как текущую задолженность

Вместе с тем требования Буравлева С.М. не были включены в реестр требований кредиторов, что следует из отзыва конкурсного управляющего и письма конкурсного управляющего на имя истца от 19.01.2023 года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец указывает, что после его увольнения, ответчик производил частичную выплату заработной платы, а именно:

- 09 марта 2021г. была зачислена сумма 22 940.48 рублей (вид платежа - заработная плата за февраль 2021г.)

-    31 марта 2021 г. была зачислена сумма 5 000 рублей (вид платежа - заработная плата за март 2021г.)

-    15 апреля 2021г. была зачислена сумма 20 000 рублей (вид платежа - заработная плата за апрель 2021г.)

-    21 мая 2021 г. была зачислена сумма 5 000 рублей (вид платежа - заработная плата за апрель 2021г.)

- 15 июля 2021 г. была зачислена сумма 5 000 рублей (вид платежа - заработная плата за июль 2021г.)

-    03 сентября 2021г. была зачислена сумма 5 000 рублей (вид платежа - заработная плата за август 2021г.)

В связи с чем, по мнению истца, с которым соглашается суд, течение срока исковой давности начинается заново с 04 сентября 2021г. и оканчивается 05 сентября 2022г.

В дальнейшем, как указывает истец, он активно пользовался процессуальными правами уволенного сотрудника предприятия должника, подавал документы, подтверждающие наличие факта трудовых отношений с должником, подавал заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении задолженности в реестр кредиторов, подавал жалобу на действия конкурсного управляющего при нарушении его прав, а именно до истечения срока давности направил в адрес арбитражного управляющего Греб Е.С. заявление о включении взыскиваемой задолженности в реестр кредиторов в сумме 256 904.37 рублей от 18 июня 2022г., в чем истцу было отказано, 02 июля 2022г. истец обратился с заявлением о включении требования по заработной плате в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 16    января 2023г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение по делу № А56-24879/2021 о возврате заявления Буравлева С.М. в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующих трудовых и кадровых документов по бывшему работнику Буравлева С.М., 17    января 2023г. истец направил заявление в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Пищулина А.И., выразившегося в непринятии мер, направленных на включение требования по заработной плате в реестр кредиторов, 20 ноября 2023г. заявление было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы, которое вступило в законную силу 01 декабря 2023г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом действия после сентября 2022 года не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем оснований для восстановления срока суд не усматривает, а в удовлетворении заявленных требований отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буравлева С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года