Решение по делу № 2-122/2022 (2-1800/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-122/2022                                копия

УИД 33RS0003-01-2021-003094-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием

представителя истца                        Гришина В.В. (ордер №022456 от 30.11.2021, доверенность от 25.11.2021)

представителя ответчика                     Крикун Е.В. (доверенность от 10.01.2022 сроком по 30.12.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Черняевой Н.И. к муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба,

установил:

Черняева Н.И. обратилась в суд с иском к МКУ г.Владимира «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль. В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......

28.06.2021 около 14 часов на припаркованный у ...... автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства также установлены сотрудниками полиции отдела ......, проводившими проверку по факту падения дерева.

Территория, на которой на автомобиль упало дерево, обслуживается МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Претензия Черняевой Н.И., направленная в адрес МКУ г.Владимира «Благоустройство», оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно заключению специалиста №... от 08.08.2021, автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......, причинены технические повреждения на сумму 272 876 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Черняева Н.И., с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт автомобиля в размере 267 700 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

В судебное заседание истец Черняева Н.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телефонограммы, не явилась.

Представитель истца Гришина В.В. (ордер №022456 от 30.11.2021, доверенность от 25.11.2021 (сроком на 2 года), уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из-за бездействия ответчика был причинен ущерб имуществу истца. Судебные издержки не завышены, ниже тех, которые установлены адвокатской палатой, и снижению не подлежат.

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» Крикун Е.В. (доверенность от 10.01.2022 сроком по 30.12.2022), возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что бездействия со стороны организации нет. Причиненный ущерб не отрицала. Также указала, что место произрастание дерева относится к территории обслуживаемой МКУ «Благоустройство». Просила уменьшить издержки в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц администрация Ленинского района г.Владимира, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...... (т. 1 л.д. 54).

Из сообщения Отдела полиции №...... №... от 02.07.2021 следует, что в отделе полиции имеется КУСП ОП ...... за №... от 28.06.2021, по факту падения дерева на автомобили, припаркованные у ....... Установлено, что 28.06.2021 около 8 часов 00 минут Черняева Н.И. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......, у ....... Примерно в 14 часов 00 минут пошел дождь, и на автомобиль Черняевой Н.И. упало дерево. При осмотре автомобиля установлено, что от падения дерева на нем образовались повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, разбито заднее стекло.

В соответствии с п.68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административный правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 №736, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки состава преступления, событие административного правонарушения, не были обнаружены, сотрудником органов внутренних дел принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к книге учета сообщений преступлениях.

Сообщение Черняевой Н.И. было приобщено к специальному номенклатурному делу, нарушений действующего законодательства выявлено не было. Автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, без действий человеческого фактора (л.д.8).

Согласно заключению специалиста ИП П. №... от 08.08.2021 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 272 876 руб. (л.д.13-26).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2021 следует, что у ...... в результате падения дерева повреждены четыре автомобиля (л.д.72).

Из объяснений Черняевой Н.И. от 28.06.2021 следует, что она является владельцем автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......

28.06.2021 она припарковала автомобиль в 8:00 по ....... Рядом с ее автомобилем находились деревья. Около часа началась гроза. В это время ей позвонила знакомая и сообщила о происшествии. Выйдя на улицу, она увидела лежащее дерево на ее и других автомобилях. Имелись видимые повреждения (л.д.73).

Согласно заключению кадастрового инженера ИП М. №... от 13.12.2021 исследуемые остатки (пень) дерева, падение которого причинило ущерб транспортному средству, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: ......, расположенного по адресу: ...... (территория сквера) (л.д.83-91).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021 правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...... является МКУ г.Владимира «Благоустройство»(л.д.92-95).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления администрации г.Владимира от 28.12.2019 №3607 (ред. от 28.07.2021) «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории г.Владимира» и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира», раздела 4, приложения 1 участниками программы «Благоустройство города Владимир» является МКУ города Владимир «Благоустройство», которое отвечает и по вопросам состояния зеленых насаждений, их санитарной уборке.

Согласно ст.2 «Положения об охране зеленых насаждений на территории города Владимира» в действующей редакции Собственника, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются пользователями земельных участков и специализированными организациями на основании лицензии на право занятия данным видом деятельности.

Согласно ст.7 «Положения об охране зеленых насаждений на территории города Владимира» в действующей редакции граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность земельных насаждений, производить уход за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Поскольку истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в причинении ущерба, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09.03.2022 №..., проведенной ИП К. (л.д. 144-161), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......, по повреждениям, полученным 28.06.2021 в результате падения дерева по адресу: ......, без учета износа, с округлением до сотен рублей составила 267 700 руб.; с учетом износа – 197 900 руб. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ......, отличается от стоимости, указанной в заключении специалиста №... от 08.08.2021. ИП П. по следующим причинам:

1. Применение для расчета стоимости восстановительного ремонта различных компьютерных программ;

2. Применение для расчета стоимости восстановительного ремонта различной стоимости нормо-часов на ремонтно-восстановительные работы;

3. Применение для расчета стоимости восстановительного ремонта различных показателей износа ТС.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева у .......

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с МКУ г.Владимир «Благоустройство» материального ущерба в размере 267 700 руб. подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.Владимир «Благоустройство» в пользу истца Черняевой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста ИП П. от 08.08.2021 №... в размере 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору №... от 06.07.2021 и квитанцией №... от 06.07.2021 (л.д. 27, 28); расходы по оплате заключения кадастрового инженера ИП М. №... от 13.12.2021 в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №... на проведение кадастровых работ от 13.12.2021, актом приема-передачи и согласования работ по Договору возмездного оказания услуг №... от 13.12.2021 от 17.12.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 17.12.2021 (л.д.96, 97-98, 99). Также, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ г.Владимир «Благоустройство» в пользу истца Черняевой Н.И. расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представление интересов Черняевой Н.И. в суде по ордеру №022456 от 30.11.2021 (л.д. 59) осуществлял Гришин В.В.

Кроме того, в материалы дела предоставлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которых вознаграждение за составление искового заявления в суд общей юрисдикции составляет не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 5 000 руб.

Черняевой Н.И произведена оплата за юридическую помощь адвокату Гришину В.В. в размере 25 000 руб. (копии квитанций №... от 21.09.2021, №... от 06.19.2021) (л.д.30).

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителей истца, являющегося адвокатам, результат рассмотрения дела, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя (адвоката) истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб., которая ответчиком не была оплачена (л.д.168), результаты данной экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г.Владимир «Благоустройство» в пользу ИП К. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Черняевой Н.И. к муниципальному казенному учреждению г.Владимира «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу Черняевой Н.И. материальный ущерб в размере 267 700 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу Черняевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6 000 (шесть тысяч), расходы по оплате госпошлины в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Владимира «Благоустройство» в пользу индивидуального представителя К. расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий судья подпись М.В.Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-122/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                        А.Д.Гурова