Решение по делу № 2-2784/2023 от 14.03.2023

Дело № 66RS0007-01-2022-005575-73                            

Производство № 2-2784/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Сидоровой Марины Ильиничны,

установил:

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Сидоровой М.И.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № У-22-69712/5010-003 об удовлетворении требований Сидоровой М.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 78 387 руб. 18.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Ерицяна Г.М. и «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением Сидоровой М.И. 07.12.2021 Сидорова М.И. обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 07.12.2021 страховой компанией организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету стоимости ремонта, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 880 руб. 66 коп., с учетом износа 199 100 руб. 21.12.2021 финансовой организацией осуществлена выплата в пользу потребителя в размере 207 100 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 199 100 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 11.03.2022 потребитель обрался в финансовую организацию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой технической экспертизы, неустойки. К заявлению приложено экспертное заключение, составленное Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 300 руб., с учетом износа 293 200 руб., величина УТС – 38 500 руб. 22.03.2022 финансовой организацией принято решение о частичном удовлетворении требований. 24.03.2022 финансовой организацией осуществлены выплата в пользу потребителя в размере 128 600 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 90 100 руб., УТС – 38 500 руб. 26.04.2022 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 28.04.2022 финансовая организация в ответ на заявление от 26.04.2022 уведомила потребителя о частичном удовлетворении требований. 29.04.2022 финансовой организацией произведена выплата в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Не согласившись с выплатами, заявитель Сидорова М.И. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2022 в пользу заявителя Сидоровой М.И, была взыскана неустойка в размере 78 387 руб., которую заявитель считает завышенной, непропорциональной, полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022, отказать в удовлетворении требований заявителя Сидоровой М.И. В случае отказа в отмене указанного решения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до соразмерной.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть указанное дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Сидорова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель Сидоровой М.И. – Борисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ерицян Г.М., не возражал против удовлетворения требований заявителя, в письменном отзыве указал, что в действиях заинтересованного лица Сидоровой М.И. содержится перечень существенных признаков злоупотребления правом при реализации гражданских прав, что само по себе в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным безусловным основанием для отказа в защите нарушенного права в части взыскания неустойки. В рамках гражданского дела при урегулировании страхового случая заинтересованное лицо Сидорова М.И. изначально намеревалась получить страховое возмещение в виде денежных средств. В досудебной претензии в адрес страховщика потерпевшая обратилась только 11.03.2022 по истечении 3 месяцев с момента страховой выплаты в неоспариваемой части. Доплата осуществлена страховщиком 24.03.2022 в установленный законом срок. В связи с чем, полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Заинтересованные лица Сидоров И.С., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023 по иску Сидоровой М.И. к Ерицяну Г.М., АО «Тинькофф Страхование», вступившим в законную силу 19.06.2023 установлено, что 07.12.2021Сидорова М.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

07.12.2021 АО «Тинькофф страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 139 оборот-140).

21.12.2021 страховая организация признала случай страховым, рассчитав стоимость возмещения в размере 207100 руб., из которых 199 100 руб. – сумма страхового возмещения, 8 000 руб. – компенсация расходов за услуги эвакуатора (л.д. 20). АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 207 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021 (л.д. 19).

11.03.2022 Сидорова М.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта Г (л.д. 21)

По результатам осмотра, страховая организация 24.03.2022 признала случай страховым, рассчитав стоимость возмещения в размере 128 600 руб., в том числе, страховое возмещение - 90 100 руб. величину УТС - 38 500 руб. (л.д.142 оборот).

24.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 128 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 722079 от 24.03.2022 (л.д. 23).

26.04.2023 Сидорова М.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д. 25), в ответ на которую 29.04.2022 страховая компания произвела выплату в счет компенсации затрат на услуги экспертной организации в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 01.07.2022 № У-22-69712/5010-003 в пользу заявителя Сидоровой М.И. была взыскана неустойка в размере 78 387 руб. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023 установлено, что неустойка взысканная финансовым уполномоченным в размере 78 387 руб. за период с 28.12.2021 по 24.03.2022 рассчитана верно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-184/2023 судом установлен факт исполнения обязательств АО «Тинькофф Страхование» с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, сделан вывод о наличии законных оснований для начисления неустойки за период с 28.12.2021 по 24.03.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Разрешая требования заявителя о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные требования о снижении неустойки суд принимает во внимание, что АО «Тинькофф страхование» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание срок нарушения исполнения заявителем обязательств (87 дней по выплате страхового возмещения в размере 90 100 руб.), сумму страхового возмещения, выплаченную Сидоровой М.И. и размер неустойки 78 387 руб., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд не усматривает в действиях Сидоровой М.И. злоупотребления правом, законность начисления неустойки, ее размер установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Таким образом, требования заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022 подлежит удовлетворению в части снижения суммы неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судебными инстанциями не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу АО «Тинькофф страхование» расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Тинькофф страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Сидоровой Марины Ильиничны, - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022, уменьшив размер неустойки до 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           А.С. Шириновская