Решение по делу № 8Г-26913/2023 [88-31916/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2585/2022

8г-26913/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003290-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трескиной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года по иску Трескиной Татьяны Николаевны к акционерному обществу ИВЦ ЖКХ и ТЭК, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о пересчете незаконно начисленных сумм задолженности и взыскания уплаченных сумм, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Трескина Татьяна Николаевна (далее – истец, Трескина Т.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу ИВЦ ЖКХ и ТЭК, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчики) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности в сумме 22 779 руб. 58 коп. и возвратить указанную сумму.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трескина Т.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы судами первой и второй инстанциями не изучены тщательно доводы истца и приняты несправедливые решения. В поселке поставляется вода со скважины, является технической, специалисты водоканала пояснили, что нет необходимости устанавливать приборы учета. Начисляемая площадь участка за полив 1836,2 м. кв. взята с Росреестра, что не является верной, так как это площадь всего участка по адресу, на котором расположены жилой дом, жилая кухня, различные хозпостройки, бетонированные дорожки и площадки. С наступлением поливного периода (март-сентябрь) для всех жителей поселка водоснабжение со скважины по своим техническим возможностям недостаточно, счета на оплату завышены. Договор с ООО Концессии водоснабжения не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трескина Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 800 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, пос. Майский,                ул. Лундышева, д. 21, а также потребителем коммунальной услуги «Полив земельного участка».

Право собственности возникло 2 июля 2010 года.

ООО «Концессии водоснабжения» постановлением главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения городского округа город-герой Волгоград.

Истец указывает, что в период с 1 июля 2021 года по 30 сентября     2021 года в платежных документах на оплату коммунальных услуг увеличился объем воды на полив земельного участка и, соответственно, начисление оплаты коммунальной услуги, в связи с этим за нею образовалась задолженность.

На ее обращения к ответчикам об исключении долга за полив земельного участка с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года последние уклоняются от выполнения требований.

Трескина Т.Н. считает, что увеличение оплаты за воду нарушает ее права как собственника.

При рассмотрении спора установлено, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» производит начисление коммунальных услуг истцу на основании агентского договора, заключенного с ООО «Концессии водоснабжения» и по представленным Концессией сведениям.

Трескина Т.Н. прибор учета для определения объема потребляемой коммунальной услуги «Полив земельного участка» и «Холодное водоснабжение» не устанавливала.

Расчет платы за коммунальную услугу осуществлялся по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До июля 2021 года начисление коммунальной услуги «Полив земельного участка» производилось Трескиной Т.Н. в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения домовладения             № <данные изъяты>, исходя из площади полива 100 кв. м.

Общий размер платежа за водопользование составлял 305,8 руб.

После установления фактической площади земельного участка,            АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по сведениям представленным ООО «Концессии водоснабжения» по лицевому счету Трескиной Т.Н. произведен перерасчет коммунальной услуги с апреля по июнь 2021 года, а также за июль 2021 года, исходя из его площади.

8 августа 2021 года составлен акт о размере площади земельного участка, занятой постройками. Начисление с августа 2021 года в спорный период производилось по предусмотренной законодательством формуле, исходя из площади земельного участка, не занятой постройками.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» являясь расчетной организацией, производящей начисление платы, исходя из представленных                      ООО «Концессии водоснабжения» сведений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» требований не имеется, а поскольку начисление истцу платы производилось согласно сведениям, представленным ООО «Концессии водоснабжения», которые соответствуют Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации для лиц, не пользующихся индивидуальными приборами учета, то действия ответчиков соответствуют закону, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоснабжение поселка осуществляется из двух подземных водозаборных скважин, общая производительность которых не позволяет снабжать поселок водой в объемах указанных в платежных документах, признаны несостоятельными, поскольку стороной истца относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 20 октября       2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников