Решение по делу № 33-10338/2019 от 30.08.2019

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Бугрова Н.М.                          Дело № 33-10338/2019 (2-277/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Общества с ограниченной ответственность «ММК-Уголь» Клишевой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года

по иску Мазур Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мазур О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее по тексту ООО ММК-Уголь») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, зарегистрированного в БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ № и на основании распоряжения Администрации г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно справке № 551-13 от 14.09.2018 ООО «ММК-УГОЛЬ» земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался горными работами шахты «Чертинская» в 1972-1981.

Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на недвижимость, спорный жилой <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>. В доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами поражены гнилью, имеются трещины фундамента, местами прогибается пол, крыша ослабла и т.д. В аналогичное состояние пришли и постройки вспомогательного назначения.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного 21.09.2018 года, следует, что дом был построен в 1952 году, процент износа основных строений жилого дома составляет 65%.

Мазур О.Н. обратилась в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где ей сообщили, что дом подработан шахтой и, в связи с этим, пришел в аварийное состояние.

Приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.

Мазур О.Н. считает, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» выкупная стоимость 3-х комнатного жилого дома общей площадью 40,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1101,0 кв.м. составляет 1 116 363 руб.

Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать ООО «ММК-Уголь» возместить причиненный ущерб в размере 1 057 223,20 руб.; компенсацию судебных расходов в размере 49 486,11 руб.

В судебном заседании представитель Мазур О.Н. - Мудрова В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ММК-Уголь» Клишева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Мазур О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Мазур Оксаны Николаевны 1 057 223 рубля 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и 49 486 рублей 11 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1 106 709 (один миллион сто шесть тысяч семьсот девять) рублей 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-Уголь» Клишева Т.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что имеет место недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что в 1974, 1981, 1983 годах земельный участок Мазур О.Н. мог подрабатываться только горными работами государственного предприятия шахта «Чертинская», поскольку ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» образовалось только 06.10.2003, а добыча угля как вид деятельности производится с 30.08.2007, что свидетельствует о том, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-Уголь» не могли являться причинителем вреда.

Заключение экспертизы не может являться доказательством, подтверждающим правоспособность юридического лица. Вина ответчика ООО «ММК-Уголь» в причинении ущерба Мазур О.Н. не доказана материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мазур О.О.Н. - Мудрову В.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мазур О.Н. является собственником жилого дома, площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Также, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Мазур О.Н. является собственником земельного участка площадью 1101,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

Как усматривается из технического паспорта ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово (л.д.30-38), составленного по состоянию на 21.09.2018, жилой дом истца построен в 1952 году, имеет общую площадь - 40,7 кв.м., жилую - 28,8 кв.м.

Согласно разделу «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома» физический износ здания в целом - 65% (л.д.37-38).

Согласно справке о подработке земельного участка, выданной ООО «ММК-Уголь» от 26.11.2018 № 755-13 (л.д.50), земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № 7303 пласта 3 в 1974 году, лавой № 407 пласта 4 в 1981 году, лавой № 534 пласта 5 в 1983 году. В перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 2, 3а, 6.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь» «Шахта Чертинская-Коксовая» и согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома является комплекс влияющих факторов: морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ. Однако, основным фактором являются подземные горные работы ООО «ММК-Уголь» «Шахта Чертинская-Коксовая», так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения (л.д.68-79).

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебных экспертиз, выполненных экспертами СФ АО ВНИМИ и ООО «ЦНЭиОС», подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертные заключения, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.

Однако, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 10.06.2019 (л.д.182-185), усматривается, что стороной ответчика в обоснование своей позиции приведен довод в опровержение позиции истца о причинении ответчиком ему убытков, заключавшийся в том, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, шахты «Чертинская-Коксовая» как юридического лица не существовало, так как она была образована в 2003 году, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно заключению эксперта закончилось в 1989 году.

Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.

Так, из представленной представителем ответчика в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имеется в свободном доступе, в отношении ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» следует, что указанное юридическое лицо создано 06.10.2003, поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007.

Кроме того, из приведенного выше доказательства усматривается, что ответчик ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО «Шахта «Чертинская-Западная». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шахта «Чертинская-Западная», №, было создано 29.11.2002, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-Уголь» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1989 года.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Свой вывод о причинении действиями ответчика ущерба имуществу истца суд обосновал лишь выводом заключения эксперта СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющаяся в материалах дела справка от 26.11.2018 № 755-13 ООО «ММК-Уголь» о подработке земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазур к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазур Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:                                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                       А.А. Галлингер

                                                                                                   Е.В. Слепцова