Решение по делу № 2-7023/2018 от 17.05.2018

Дело 2-7023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1 815 248,03 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Лексус RX350 г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба без учета износа, cоставил 1 412 448,03 руб., УТС – 402 800 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 738 179,75 руб., неустойку в размере 227 722 руб., штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерены последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лексус RX350 г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № SYS1179556888, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Стороны установили, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет 8 800 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка». Истец с направлением на ремонт обратился на станцию ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка», однако в течение длительного срока автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем истец обращался к страховой компании с просьбой о разъяснении столь длительного согласования ремонтных воздействий и просил предоставить сроки ремонта автомобиля. На данное обращение ответчик не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, необходимые ремонтные работы не согласованы, запасные части заказаны не были, что подтверждается соответствующей отметкой, заверенной печатью ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» на выданном истцу направлении на ремонт, в связи с чем автомобиль был возвращен истцу.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба без учета износа, cоставил 1 412 448,03 руб., УТС – 402 800 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ориентир». Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 416 688,52 руб., без учета износа – 1 452 979,75 руб., утрата товарной стоимости составила 285 200 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости составляет 1 738 179,75 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта необъективны, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Экспертиза составлена с нарушениями требований ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и Единой методики, что подтверждаются рецензией ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, истец представил суду ходатайство о назначении трасологического исследования, поскольку, как было установлено в подготовленном по инициативе страховщика акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ООО «Консультационный экспертный центр», установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной трасологической экспертизы, поскольку, критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения автомобилей Лексус г/н № и Мерседес Бенц г/н №, согласно акту о приеме работ (оказанных услуг), не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суд относится критически, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт, тем самым страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Более того, ответчик в процессе рассмотрения дела при назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, а соответствующие процессуальные действия после проведенной судебной экспертизы, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, проведенную судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составляет 1 738 179,75 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 738 179,75 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 227 722 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 900 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., которые суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 8 000 руб., поскольку их размер явно завышен и не соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 16 890,90 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 738 179,75 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 16 890,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: