Решение по делу № 2-1120/2018 от 29.01.2018

Дело № 2- 1120/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородняя Н.Е. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей: «***» гос. рег. знак №*** принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Макаренко Д.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Макаренко Д.А. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ***. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» гос. рег. знак №*** составила 210 751 руб. 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. ***. истец представил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, *** ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 172 500 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО с учетом выплаченного в размере 38 251 рубль 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец Завгородняя Н.Е. судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Ипатова Л.Р. в рамках своих полномочий, указанных в доверенности, в судебном заседании просила производство по данному делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку спор отсутствует.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не возражал против прекращения производства по данному делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо Макаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принял заявленный истцом отказ от иска.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, действительная воля истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу, также это отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Завгородней Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья          И.С. Андреева