Решение по делу № 11-9669/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-9669/2021 Судья Сиражитдинова Ю.С.

№ 2-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гилязова Ф.Г. к Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Шарафутдиновой Лилии Ахатовны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Гилязова Ф.Г. – Мурашовой Е.Ю. поддержавшей уточненные исковые требования, объяснения Шарафутдиновой Л.А., ее представителя Борисовой А.В., а так же Шарафутдинова А.Р., просивших в иске отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Ф.Г. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01 февраля 2016 года в размере 1250000 рублей, пени за период с 01 июня 2017 года по 19 мая 2020 года в размере 2710000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 14450 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Шарафутдиновой Л.А. 01 февраля 2016 года заключен договор займа, по условиям которого он передает Шарафутдиновой Л.А. в долг 1250000 рублей, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 июня 2017 года. Сумма в размере 1250000 рублей передана Шарафутдиновой Л.А. по условиям договора под расписки. Передача денежных средств в полном объеме произошла 01 февраля 2016 года. Ответчиком сумма долга не возвращена. Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Гилязова Ф.Г. Взыскал с Шарафутдиновой Л.А. в пользу Гилязова Ф.Г. основной долг по договору займа от 01 февраля 2016 года 1250000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01 июня 2017 года по 19 мая 2020 года 300000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 14450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гилязова Ф.Г. о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа отказал. Взыскал с Шарафутдиновой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 6200 рублей. Взыскал с Шарафутдиновой Л.А. в пользу ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69300 рублей.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что фактически денежные средства от Гилязова Ф.Г. по договору займа она не получала, договор заключен под влиянием обмана, что подтверждается результатами судебных экспертиз и свидетельскими показаниями, полагает, показания свидетелей необоснованно признаны судом недопустимыми. Опасаясь за жизнь своего сына, она согласилась передать Гилязову Ф.Г. принадлежащую ей квартиру в счет погашения задолженности, которая имеется у ее сына перед истцом, сумму долга она не уточняла, но знала о том, что сын ранее получал от Гилязова Ф.Г. денежные средства, осуществлял истцу возврат долга, а также передал в счет погашения задолженности земельный участок с объектом незавершенного строительства. Полагает, что судом нарушены ее права, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно проведенным судебным экспертизам, рукописные тексты в договоре займа и в расписке заемщика выполнены под влиянием сбивающих факторов (необычного состояния). Считает, что договор займа следует считать незаключенным, при этом в действиях истца содержатся как признаки злоупотребления правом, так и признаки мошеннических действий, в связи, с чем имело место обращение в правоохранительные органы.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шарафутдинова А.Р.

Исковые требования Гилязовым Ф.Г. были уточнены, он просил взыскать солидарно с Шарафутдиновой Л.А., Шарафутдинова А.Р. сумму долга в размере 500000 рублей, возместить судебные расходы, сославшись на то, что Шарафутдинов А.Р. имеет перед Гилязовым Ф.Г. долг по договору займа в размере 500000 рублей, а Шарафутдинова Л.А. приняла на себя обязательство по возврату долга, как со заёмщик. Обязанность по возврату долга не исполняют.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гилязова Ф.Г. в полном объеме по следующим причинам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в январе 2017 года Шарафутдинов А.Р. в присутствии своей матери Шарафутдиновой Л.А. признал долг перед Гилязовым Ф.Г. в размере 2000000 рублей, возникший из ранее переданных Шарафутдинову А.Р. взаймы денежных средств. Во исполнение долговых обязательств были заключены между истцом и Шарафутдиновым А.Р., Шарафутдиновой Л.А. два договора займа каждый на сумму 1250000 рублей. В счет погашения части долга была совершена сделка купли-продажи квартиры между Шарафутдиновой Л.А. и Гилязовым Ф.Г. на сумму 1250000 рулей. Сумма по сделке была увеличена на 500000 рублей, так как рыночная стоимость квартиры была ниже на 500000 рублей. Поэтому Шарафутдинова Л.А. приняла на себя обязательства созаемщика по долгам сына - Шарафутдинова А.Р. Долг между ними не делился, они понимали, что отвечают солидарно за долг 2000000 рублей, что подтверждается аудиозаписью переговоров. Один из договоров займа был возвращен Шарафутдинову А.Р., а второй, заключенный с Шарафутдиновой Л.А., был оставлен как гарантия возврата остатка долга в размере 750000 рублей, который истцом уменьшен в добровольном порядке до 500000 рублей и является невозвращенным должниками.

Шарафутдинов А.Р. и Шарафутдинова Л.А. в ходе судебного заседания доводы истца отрицали.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная истцом в дело копия расписки от 22 января 2017 года, в которой указано на обязательство Шарафутдинова А.Р. вернуть Гилязову Ф.Г. сумму 2000000 рублей (т. 3 л.д.64) не может быть принята судом в качестве доказательства доводов истца, поскольку подлинник ее не представлен, как следует из объяснений сторон он был уничтожен.

Каких-либо других доказательств наличия долга как у Шарафутдинова А.Р., так и Шарафутдиновой Л.А. перед Гилязовым Ф.Г. на сумму 2000000 рублей в деле не имеется, а доводы истца о признании этих обстоятельств ответчиками доказательствам не соответствуют.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы о наличии солидарной обязанности Шарафутдиновой Л.А. перед Гилязовым Ф.Г. являются несостоятельными, поскольку ни в договоре займа от 01 февраля 2016 года, ни в расписке не содержится сведений о такой ответственности по долгам Шарафутдинова А.Р., а доказательств тому в материалах дела не имеется.

При этом, следует учесть, что указанный договор займа и расписка Шарафутдиновой Л.А. от 01 февраля 2016 года не соответствуют по дате их составления объяснениям истца о наличии задолженности в 2000000 рублей и объяснениями о признании его ответчиками.

Так же, как следует из объяснений Гилязова Ф.Г., Шарафутдинова Л.А. денежные средства по указанному договору займа и расписке от 01 февраля 2016 года в размере 1250000 рублей, от него не получала. При этом, первоначально иск был предъявлен к Шарафутдиновой Л.А. о взыскании указанной суммы как полученной на условиях договора займа.

При этом, то обстоятельство, что между Шарафутдиновой Л.А. и Гилязовым Ф.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в счет погашения долгов Шарафутдинова А.Р. перед Гилязовым Ф.Г. не подтверждает признания долга и возникновение солидарной обязанности не влечет.

Таким образом, доводы истца о возникновении солидарной обязанности Шарафутдинова А.Р. и Шарафутдиновой Л.А. перед Гилязовым Ф.Г. на сумму долга в размере 2000000 рублей, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, объяснений истца Гилязова Ф.Г., ответчика Шарафутдинова А.Р. договор займа и расписка с Шарафутдиновым А.Р. на получение в займ 1250000 рублей в подлиннике были Гилязовым Ф.Г. переданы Шарафутдинову А.Р. с надписью на расписке, выполненной Гилязовым Ф.Г. о том, что денежные средства получены в полном объеме, претензий нет, 21 февраля 2017 год (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, это подтверждает то обстоятельство, что обязательства Шарафутдинова А.Р. по указанному договору займа были прекращены 21 февраля 2017 года.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, доводы истца о наличии солидарной обязанности у Шарафутдиновой Л.А. по долгам Шарафутдинова А.Р. противоречит указанным выше обстоятельствам и нормам права.

Также, не представлено и доказательств доводов истца об увеличении суммы задолженности на 500000 рублей в связи с оформлением на имя истца квартиры за 1250000 рублей, фактическая цена, которой ниже на 500000 рублей от указанной в договоре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у Шарафутдиновой Л.А. и Шарафутдинова А.Р. солидарной обязанности перед Гилязовым Ф.Г. по возврату суммы задолженности в размере 500000 рублей, возникшей из договора займа.

Ссылка истца на имеющуюся в деле аудио запись и ее распечатку (т. 3 л.д. 5-12), представленную ответчиком Шарафутдиновым А.Р., подлежит отклонению, поскольку сведения о признании Шарафутдиновым А.Р. долга в размере 500000 рублей в ней отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а значит, в иске Гилязову Ф.Г. необходимо отказать полностью.

Распределяя бремя судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Шарафутдиновой Л.А. были оплачены проведенные по делу судебные экспертизы от 11 сентября 2020 года (т.1 л.д. 115-135), от 21 октября 2020 года (л.д. 131-140) на общую сумму 52200 рублей (т. 3 л.д. 82), которые подлежат возмещению с истца, как проигравшей в споре стороны согласно указанной выше нормы.

В связи с тем, что остались неоплаченными проведенные по делу экспертизы от 05 марта 2021 года (т. 2 л.д. 7-23) и от 18 марта 2021 года (т.2 л.д. 26-43), на общую сумму 69300 рублей, то бремя расходов по их проведению в пользу экспертного учреждения необходимо возложить так же на истца, как на проигравшую в споре сторону согласно указанной выше нормы.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гилязова Ф.Г. к Шарафутдинову А.Р., Шарафутдиновой А.Л. о солидарном взыскании суммы долга в размере 500000 рублей отказать. Распределить бремя судебных расходов, взыскать с Гилязова Ф.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенных экспертиз сумму в размере 69300 рублей, взыскать с Гилязова Ф.Г. в пользу Шарафутдиновой А.Л. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 52200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года отменить, принять новое.

В иске Гилязова Ф.Г. к Шарафутдинову А.Р., Шарафутдиновой А.Л. о солидарном взыскании суммы долга в размере 500000 рублей отказать.

Взыскать с Гилязова Ф.Г. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенных экспертиз сумму в размере 69300 рублей.

Взыскать с Гилязова Ф.Г. в пользу Шарафутдиновой А.Л. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 52200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года