Решение по делу № 2а-6546/2021 от 06.10.2021

Мотивированное решение составлено 24.12.2021

№ 2а-6546/21

50RS0035-01-2021-008493-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2021                                                                   г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике судьи Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г.о. Подольск, первому заместителю главы г.о. Подольск ФИО7 о признании незаконным решения по обращению, обязании предоставить достоверную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Городского округа Подольск Московской области, просил: признать незаконным решение по рассмотренному обращению № от <данные изъяты>. первого заместителя Главы Администрации Г.о. Подольск ФИО11; обязать собственника дороги - Администрацию г.о. Подольск рассмотреть обращение № с учетом требований национального стандарта РФ ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предоставить истцу достоверную информацию.

Свои требования мотивирует тем, что через портал «Госуслуги» им было направлено указанное обращение, содержащее информацию о дефектах дорожного покрытия - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части по адресу: <адрес>. На указанное обращение дан оспариваемый ответ, в котором указано, что сотрудниками Комитета по ЖКХ Администрации Г.о. Подольск совместно с сотрудниками МУП «Водоканал» проведен осмотр люков смотровых колодцев по <адрес> отклонения крышек люков не подтвердился. Согласно акта, не допускается отклонение крышки люков относительно уровня покрытия более 2,0 см, а люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ 3634. Таким образом, предоставленный ответ является незаконным, так как в соответствии с действующим ГОСТ в данной области не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Недостоверная информация в ответе нарушает права административного истца на получение достоверной информации. При таких обстоятельствах, Административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец –ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Административный ответчик - Администрация Городского округа Подольск Московской области, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Административный ответчик - первый заместитель Главы Администрации Г.о. Подольск ФИО12 Администрация Городского округа Подольск Московской области не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании судом установлено, что в адрес Главы г.о. Подольск Московской области ФИО2 было направлено обращение №от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее информацию о дефектах дорожного покрытия - отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес> более, чем на 1 см.

В ответ на указанное обращение в адрес административного истца направлен ответ за подписью первого заместителя Главы Администрации Г.о. Подольск ФИО9, согласно которому при рассмотрении обращения специалистами Администрации Г.о. Подольск было проведено комиссионное обследование люков смотровых колодцев по <адрес> отклонения крышек люков смотровых колодцев не подтвердился. Составлен акт осмотра. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ 3634, приложены фотоматериалы, а именно фото, содержащее изображение люка.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика после дачи ответа было выявлено, что ответ формировался в электронном виде с использованием имеющихся проектов, в которых содержится ссылка на устаревший ГОСТ, в связи с чем, в ответе ошибочно указано про отклонение не более 2 см. В то время как по факту при проведении проверки использовался действующий ГОСТ, фактические отклонение не превышает 1 см.

Доводы административного ответчика подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в соответствии с Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату комиссией в составе заместителя председателя Комитета по ЖКХ Администрации Г.о. Подольск, главного эксперта отдела контроля за эксплуатацией и развитием систем инженерного обеспечения Комитета по ЖКХ Администрации Г.о. Подольск, Главного эксперта Комитета по ЖКХ Администрации Г.о. Подольск, проведен осмотр по вопросу отклонения крышки люка смотрового колодца, в том числе, по адресу: <адрес> и <адрес> люков канализационных и ливневых смотровых колодцев находятся в удовлетворительном состоянии. Люки смотровых колодцев соответствуют требованиям ГОСТ. Отклонение крышек люков относительно покрытия не более 1 см.

О том, что в направленном ответе допущена техническая ошибка, так как использован устаревший бланк и автоматически занесен в ответ, а фактически использовался ФИО8 50597-2017, также указано в письме на имя заместителя Главы Администрации Г.о. Подольск.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, административного ответчика, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что по обращению был проведен осмотр, согласно дополнительного письма ссылка на устаревший ГОСТ является технической ошибкой, специалистами при проведении осмотра применялись нормы действующего ГОСТа. Доказательств обратного суду не представлено.

Само обращение было рассмотрено надлежащими лицами в пределах предоставленных полномочий. Была инициирована проверка обстоятельств, в обращении, о чем составлен акт. Учитывая, что данная информация, в том числе, о наличии технической ошибки, в настоящее время доведена до административного истца, нарушений его прав не установлено, отсутствуют правовые основания для обязания в судебном порядке собственника дороги - Администрацию г.о. Подольск рассмотреть обращение № с учетом требований национального стандарта РФ ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», предоставить истцу достоверную информацию.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемых ответах и акте отсутствует ссылка на используемый ГОСТ и данные об измерениях не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку нормативно закрепленные требования к форме ответа и акта отсутствуют. При этом истцом в рамках заявленных требований не оспариваются действия (бездействия) по устранению имеющихся нарушений, как и не представлено доказательств наличия нарушений в части отклонения крышек люка на момент обращения и проведения осмотра. Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Подольск, первому заместителю главы г.о. Подольск ФИО7 о признании незаконным решения по обращению, обязании предоставить достоверную информацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                     Н.С. Минтиненко