Решение по делу № 33-1234/2024 от 13.03.2024

Дело №2-142/2023                                                                                Председательствующий - судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2022-000620-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1234/2024

г. Брянск                                                                                   09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                    Денисюка О.Н.,

судей областного суда                            Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

    при секретаре                                                    Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко И.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2023 года по иску ООО «Капитоль Кредит» к Романенко И.В., Бежицкому РОСП, г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Брянской области, ООО «АйДиКоллект», ООО «Нэйва», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ООО «Займиго МФК», ООО «Региональная Служба Взысканий», ООО «Бустер», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «МКК «Авантаж» об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.08.2020 г., вступившим в законную силу 20.04.2021 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее – ООО «Капитоль Кредит») с Романенко И.В. взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 679 135,65 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на указанную выше квартиру с кадастровым номером № постановлением судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области № от 05.03.2021 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что без снятия ареста на квартиру они не могут организовать открытый аукцион и произвести регистрационные действия на квартиру при переходе права собственности.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.08.2023 г. иск ООО «Капитоль Кредит» к Романенко И.В., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьскому РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по г. Брянской области, ООО «Нэйва», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ООО «Займиго МФК», ООО «Региональная Служба Взысканий», ООО «Бустер», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «МКК «Авантаж» об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

Суд постановил:

Освободить от всех имеющихся арестов и запретов регистрации заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенных постановлениями в рамках всех исполнительных производств возбужденных в отношении Романенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Романенко И.В. в пользу ООО «Капитоль Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ООО «Капитоль Кредит» – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко И.В. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Указывает, что суд не учел, что ответчик полностью погасила расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование займом, которые были взысканы Бежицким районный судом г.Брянска от 17.08.2020 г., вступившим в законную силу 20.04.2021 г.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Капитоль Кредит» Речкин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя УФНС России по Брянской области Тарасовой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Ответчик Романенко И.В. посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, ввиду невозможности явиться в судебное заседание, в связи с выездом за пределы Брянской области.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области № от 05.03.2021 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №). Квартира находилась в залоге еще до принятия постановления о запрете регистрационных действий по договору от 18.04.2018 г., заключенному между истцом и Романенко И.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.08.2020 г., вступившим в законную силу 20.04.2021 г., в пользу ООО «Капитоль Кредит» с Романенко И.В. взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 679 135,65 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение ответчиков Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Уде УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, ООО «Сириус Трейд», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Ситиус», ООО «АйДиКоллект», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «МКС Кредит», ООО «Столичные АВД», АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Брянской области, ООО «АйДиКоллект», ООО «Нэйва», ООО «Бюро взыскания «Правёж», ООО «Займиго МФК», ООО «Региональная Служба Взысканий», ООО «Бустер», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «МКК «Авантаж» не возражавших против удовлетворения иска, свидетельствует о том, что обращение истца в суд с иском не было вызвано незаконностью действий указанных ответчиков и нарушением ими прав истца, суд пришел к выводу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Романенко И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абз. 2 п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно реестру исполнительных производств в отношении Романенко И.В. на исполнении Бежицкого РОСП г.Брянска находятся следующие исполнительные производства 25029/32004-ИП возбужденное 30.03.2020 г., взыскатель ИФНС России по г.Брянску; 7887/20/32004-ИП, возбужденное 04.02.2020 г., взыскатель ИФНС России по г.Брянску; 47340/21/32004-ИП, возбужденное 24.05.2021 г., взыскатель УФК по Брянской области; 119442/21/32004-ИП, возбужденное 09.12.2021 г., взыскатель ООО «Центр Альтернативного Финансирования»; 121733/21/32004-ИП, возбужденное 14.12.2021 г., взыскатель ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс»; 122511/21/32004-ИП, возбужденное 16.12.2021 г., взыскатель ООО «Ситиус»; 122517/21/32004-ИП, возбужденное 16.12.2021 г., взыскатель ООО «АйДи Коллект»; 123988/21/32004-ИП, возбужденное 17.12.2021 г., взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк»; 1597/22/32004-ИП, возбужденное 13.01.2022 г., взыскатель ООО «Макс Кредит»; 1612/22/32004-ИП, возбужденное 13.01.2022 г., взыскатель ООО «АйДи Коллект»; 8884/22/32004-ИП, возбужденное 31.01.2022 г., взыскатель ООО «Столичное АВД»; 7912/22/32004-ИП, возбужденное 27.01.2022 г., взыскатель ООО «ЦДУ»12769/22/32004-ИП, возбужденное 09.02.2022 г., взыскатель АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области наложены запреты на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из ответа на запрос суда УФССП России по Брянской области в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №7887/20/32004-СД о взыскании с Романенко И.В. в пользу различных взыскателей задолженности в сумме 659 313,23 руб. В состав сводного исполнительного производства входит 16 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства 25029/32004-ИП возбужденное 30.03.2020 г., взыскатель ИФНС России по г.Брянску; 7887/20/32004-ИП, возбужденное 04.02.2020 г., взыскатель ИФНС России по г.Брянску; 47340/21/32004-ИП, возбужденное 24.05.2021 г., взыскатель УФК по Брянской области.

Иные исполнительные производства 119442/21/32004-ИП, возбужденное 09.12.2021 г., взыскатель ООО «Центр Альтернативного Финансирования»; 121733/21/32004-ИП, возбужденное 14.12.2021 г., взыскатель ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс»; 122511/21/32004-ИП, возбужденное 16.12.2021 г., взыскатель ООО «Ситиус»; 122517/21/32004-ИП, возбужденное 16.12.2021 г., взыскатель ООО «АйДи Коллект»; 123988/21/32004-ИП, возбужденное 17.12.2021 г., взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк»; 1597/22/32004-ИП, возбужденное 13.01.2022 г., взыскатель ООО «Макс Кредит»; 1612/22/32004-ИП, возбужденное 13.01.2022 г., взыскатель ООО «АйДи Коллект»; 8884/22/32004-ИП, возбужденное 31.01.2022 г., взыскатель ООО «Столичное АВД»; 7912/22/32004-ИП, возбужденное 27.01.2022 г., взыскатель ООО «ЦДУ»12769/22/32004-ИП, возбужденное 09.02.2022 г., взыскатель АО «Тинькофф Банк» окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 20.04.2021 г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к Романенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Суд взыскал с Романенко И.В. в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа от 18.04.2018 г. по состоянию на 30.08.2019 г. в сумме 679 135,65 руб., в том числе: 568 190,54 руб. – основной долг, 110 945,11 руб. - проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) за период с 01.04.2019 г. по 30.08.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 216 руб. Также суд взыскал проценты за пользование займом с учетом повышенных процентов (неустойки) в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга, начиная с 31.08.2019 г. по день фактической оплаты основного долга. Обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом (залогодержателем). Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 598 513,60 руб.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.01.2021 г. суд отсрочил на 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Романенко И.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленным арестом прав истца, по реализации прав на залоговое имущество, в связи с чем, заявленные исковые требования о снятии ареста обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романенко И.В. по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. Катасонова
А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024 года.