Решение от 25.07.2022 по делу № 2-5611/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-5611/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005726-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                    город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского Матвея Олеговича к АО «Автодом» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Барановский М.О. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к АО «Автодом» (далее - Ответчик, АО «Автодом») о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи и консалтинговых услуг технического специалиста, в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования обосновывает тем, что с ноября 2021 года он неоднократно обращался к АО «Автодом» с требованием о безвозмездном устранении в рамках гарантии недостатка - следов подтекания воды в салон на потолочной панели в задней правой части автомобиля <данные изъяты> 2019 г.в. VIN № (далее - Автомобиль), при этом недостаток был выявлен только 26.01.2022 г. Как утверждает истец, в период обращений к АО «Автодом» он понес убытки в виде расходов на оказание ему юридической помощи и расходов на оплату услуг технического специалиста при проведении проверки качества Автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил своего представителя Шварц В.И., которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в лице представителя Мамая А.Д. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Барановскому М.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № №/

28 ноября 2021 года Барановский М.О. обратился в филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом», указав при обращении, что периодически на дисплее горит индикация неисправности парктроника (вся машинка вокруг красная), а также то, что после активной езды при остановке на светофоре чувствуется двойной толчок автомобиля примерно через 5-10 секунд, иногда через минуту. Ответчиком оформлен заказ – наряд № 50221474-1 в 16:58.

В 16:52 28 ноября 2021 года ответчиком открыт дополнительный заказ – наряд с № по заявке Барановского М.О. с указанием на след подтека в задней части салона автомобиля на потолочной панели справа.

Следовательно, проверка проводилась по всем трем заявленным истцом недостаткам.

После отработки заказ – наряда № и проверки герметичности салона, автомобиль был возвращен владельцу и принят Барановским М.О. 28.11.2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью в акте приема – передачи транспортного средства.

руководствуясь статьей 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ –.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.