Решение по делу № 2а-7020/2019 от 25.09.2019

Дело № 2а-7020//2019

66RS0005-01-2019-004355-08

решение в окончательной форме

изготовлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Резвановой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика Резвановой Е.В. задолженность по транспортному налогу в размере 6017 руб., пени в размере 1105 руб. 80 коп., всего 7122 руб. 80 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как следует из материалов дела, объектом налогообложения является автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак Т 893 ОВ 96, принадлежащий административному ответчику.

Административному ответчику по почте направлено налоговое уведомление от 25.08.2016 № с указанием объектов налогообложения и расчета предъявленного налога с предложением произвести оплату транспортного налога на сумму 6017 руб.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Резванова обязанность по уплате налога не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом направлены требования об уплате налогов и пени от 19.11.2016 №, 20.12.2016 №, согласно которым налогоплательщику предложено исполнить данное требование соответственно в срок до 16.01.2017 и 14.02.2017. На дату подачи административного искового заявления и рассмотрения дела налоги и пени не уплачены.

Требование МИФНС России № 31 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения 26.01.2018 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.01.2018 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу. 26.06.2018 приказ отменен на основании возражений административного ответчика.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как установлено судом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени. Так, самый ранний срок исполнения требования об уплате налога установлен до 16.01.2017, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье лишь 26.01.2018. 31.01.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, на основании возражений должника судебный приказ отменен мировым судьей 26.06.2018, а с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 24.07.2019.

Таким образом, МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с административным исковым заявлением с существенным пропуском срока для принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Убедительных доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку административным истцом нарушены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требовании административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 31 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░