Решение по делу № 11-178/2020 от 31.08.2020

Дело № 11-178/2020                                                 Мировой судья судебного

                                                               участка № 152 Санкт-Петербурга                                          Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                      23 ноября 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанкиной Татьяны Юрьевны, Казанкиной Кристины Всеволодовны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-432/2020-152 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Казанкиной Татьяне Юрьевне, Казанкиной Кристине Всеволодовне, Желвакову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с иском к Казанкиной К.В., Казанкиной Т.ю., Желвакову К.А., истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 12 139,72, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Казанкина К.В., Казанкина Т.ю. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явилась ответчик Казанкина Т.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Желваков К.А. пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не дал.

Представитель истца – Петровская Н.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что в спорный период лицевые счета разделены не были, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность.

В судебное заседание ответчик Казанкина К.В. не явилась, о времени и месте судебного заявления извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Казанкина К.В. с 22 ноября 1995 года, ответчик Казанкина Т.Ю. с 19 апреля 1995 года, ответчик Желваков К.А. временно зарегистрирован с 6 июля 2016 года по 5 июля 2021 года.

Ответчик Желваков К.А. является собственником 1/2 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 15 мая 2013 года, ответчик Казанкина К.В. собственником 1/2 доли на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 16 сентября 2004 года.

Таким образом, в спорный исковой период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2019 года ответчики являлись потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в спорный период, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский № 691535), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в спорный период времени, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность за период 1 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в сумме 12 139,72 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период времени не исполняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что к указанным требованиям не может быть применена солидарная ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период времени был установлен один прибор учета и присвоен один абонентский номер 691535, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельного договора энергоснабжения и выставлении отдельного счета в спорный период времени не обращались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной ответчиков о том, что решением суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-361/2014 для Казанкиной Т.Ю. и Желвакова К.А. установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям в прав собственности, а именно по ? доли для каждого из сособственников жилого помещения, со ссылками на то, что оплата электроэнергии в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включена в оплату за коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой идет речь об оплате электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не об электроэнергии, потребленной ответчиками как собственниками и членами собственника квартиры.

Доводы ответчиков о том, что 2/3 долга требуется взыскать с Желвакова К.А. поскольку он постоянно обрезал электропроводку, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкиной Татьяны Юрьевны, Казанкиной Кристины Всеволодовны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья