Решение от 25.04.2023 по делу № 33-1798/2023 от 18.04.2023

Дело № 9-89/2023 судья Сметанникова Е.Н.

(№ 33-1798/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Тверь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Кубарева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова А.В. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить предварительное исковое заявление Белоусова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области Городская клиническая больница № г. Тверь, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», СУ СК РФ по Тверской области о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истцом в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

установил:

Белоусов А.В. обратился в суд с предварительным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области Городская клиническая больница № 6 г. Тверь, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», СУ СК РФ по Тверской области о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать полные данные истца, ответчиков в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; изложить требования, которые предъявляются им к каждому из ответчиков, а также размер требований. При этом в определении указано, что предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса предмет иска определяется именно истцом, а не судом.

Кроме того, Белоусовым А.В. не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предварительном исковом заявлении, при этом, заявляя ходатайство об истребовании в СУ СК РФ по Тверской области документов в порядке статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указаны причины, препятствующие получению необходимых доказательств самостоятельно, а также не приложены документы, свидетельствующие об отказе уполномоченного органа в предоставлении истребуемых документов по заявлению Белоусова А.В.

Определение судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения получено Белоусовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

22 февраля 2023 года судьей постановлено приведенное выше определение о возврате предварительного искового заявления со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

В частной жалобе Белоусов А.В. просит отменить определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2023 года как заведомо незаконное и необоснованное, предлагает вынести новое судебное постановление об удовлетворении законных предварительных исковых требований в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что истец обратился с предварительным исковым заявлением к ответчикам и соответчику в целях получения от соответчика необходимых для составления полнообъемного мотивированного искового заявления к ответчикам - копий медицинских документов.

По мнению апеллянта, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ был официально признан СУ СК РФ по Тверской области потерпевшим по уголовному делу №, истец при обращении в суд с предварительным исковым заявлением о возмещении морального вреда заранее оповестил суд о том, что следствием признан потерпевшим по делу и освобожден государством от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Белоусова А.В., судья указал, что в документе, представленном Белоусовым А.В. в суд, не указаны полные данные истца, ответчиков в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изложены требования, которые предъявляются им к каждому из ответчиков, а также размер требований.

Кроме того Белоусовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предварительном исковом заявлении, при этом, заявляя ходатайство об истребовании в СУ СК РФ по Тверской области документов в порядке статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указаны причины, препятствующие получению необходимых доказательств самостоятельно, а также не приложены документы, свидетельствующие об отказе уполномоченного органа в предоставлении истребуемых документов по заявлению Белоусова А.В.

Также к предварительному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по ее уплате или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения Белоусову А.В. искового заявления, поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное требование процессуального закона Белоусовым А.В. при обращении в суд с исковым заявлением не было соблюдено, о чем указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения.

В срок, установленный для устранения данного недостатка, Белоусов А.В. не представил документы, свидетельствующие о направлении им другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, из поданного истцом искового заявления невозможно установить существо нарушенного права истца, поскольку в нем не содержится конкретика, касающаяся предмета оспаривания заявленных им требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, ни при подаче искового заявления, ни частной жалобы, Белоусов А.В. не представил доказательств, позволяющих отнести его к лицу, освобожденному от оплаты государственной пошлины, а именно: копии постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, исковое заявление требованиям вышеприведенных норм процессуального права не соответствовало, что препятствовало возбуждению гражданского дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав, свобод и законных интересов истца судьей первой инстанции не допущено.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Следует отметить, что Белоусов А.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что поданное Белоусовым А.В. предварительное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи о возврате настоящего иска применительно к пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░