Решение по делу № 2-1366/2023 от 16.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000975-16

Дело № 2-1366/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 03 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о признании ничтожным пункта Опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о признании ничтожным пункта Опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля. Так же им была приобретена дополнительная услуга - Опционный договор №, стоимостью 50034 рублей, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с финансовым уполномоченным. Ему сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») он не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора ему не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, он обнаружил, что им подписан с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») договор об оказании услуг. Услугами Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») он не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. Согласно пункту 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он направил ответчику письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Он полагает, что ответчик в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Считает недействительным пункт 4.3 Индивидуальных условий опционного договора - о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона. Им услуги, предлагаемые Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями. Таким образом, он имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») денежные средства, уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 возникли при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») был заключен Кредитный договор на приобретение автомобиля.

При заключении Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО («ООО «ТЕО») был заключен Опционный договор № стоимостью 50034 рублей, подключения к программе обслуживания № Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») по Сертификату (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») претензию-Заявление об отказе от исполнения договора, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Требования истца ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») оставлено без удовлетворения.

В своих письменных возражениях ответчик, ссылается на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами был заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.

По условиям Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - предметом договора является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») претензию-Заявление об отказе от исполнения договора, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 реализовала своё право на отказ от исполнения договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пунктам 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 1 год.

С требованием об отказе от услуг истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля явилось приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Целью договора являются имущественные интерес истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 50034 рублей.

Требования истца о признании ничтожным пункта 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о территориальной подсудности спора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части, превышающей 5000 рублей, - суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27517 рублей (50034 рублей + 5000 рублей / 2 = 27517 рублей).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя считает, что они соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2977 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о признании ничтожным пункта Опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о территориальной подсудности спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО»); ИНН: 7842185588; ОГРН:1207800135806:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства, уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27514 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО»); ИНН: 7842185588; ОГРН:1207800135806:

в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2023 года.     

Судья: подпись З.К.Музраев