Решение по делу № 33-5068/2018 от 04.04.2018

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-5068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Сивохина Д.А.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тихонова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 октября 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении постановлено:

«Исковые требования Ладонкина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу Ладонкина В.В. 5000000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере734589 руб. 04 коп., расходы по госпошлине 36872 руб. 94 коп., всего взыскать 5 771 461 руб. 98 коп.».,

и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Встречные исковые требования Тихонова В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.А. и Ладонкиным В.В. на сумму 5 000 000 незаключенным (безденежным)-оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладонкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихонову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.08.2015 между Тихоновым В.А. и Ладонкиным В.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 15.08.2015. Расписка не содержит указания на размер процентов по договору займа. В расписке от 15.08.2015 сторонами установлено, что Тихонов В.А. обязуется вернуть денежные средства по требованию Ладонкина В.В., в связи с чем, применяются положения ст. 810 ГК РФ. 21.04.2017 истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику по адресу регистрации претензию, в которой требовал возвратить денежную сумму по договору займа оформленному распиской от 15.08.2015, а также проценты за пользование займом, в размере 5824711,08 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. По состоянию на 26.05.2017 размер процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств составляет 3801,37 руб.

Основываясь на вышеизложенном просил суд взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 5885125,56 руб., состоящую из: суммы основного долга – 5000000 руб., процентов по договору займа – 881324,19 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств – 3801,37 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37626 руб.

Тихонов В.А. обратился в суд со встречным иском, согласно которому 01.03.2017 в дневное время, в его квартиру, по адресу: <адрес> пришел его знакомый Ладонкин В.В. и стал предъявлять требования о возврате денег в размере 5 000 000 руб., вложенных в качестве инвестиций на приобретение оборудования и реализации проекта по переработке отходов лесного производства в экологически чистое топливо (древесные пеллеты). На отказ в возврате денег, Ладонкин В.В. ударил Тихонова В.А. несколько раз руками по телу, сбил с ног и продолжил наносить удары руками в левую часть грудной клетки, после чего потребовал написать письменную расписку на сумму в размере 5000000 руб. Опасаясь дальнейшего избиения и причинения более тяжких телесных повреждений, Тихонов В.А. вынужден был написать расписку о получении от Ладонкина В.В. денег в размере 5 000 000 руб. 15.08.2015 с возвратом по требованию Ладонкина В.В. При этом, Тихоновым В.А. указанная денежная сумма от Ладонкина В.В. в качестве займа никогда не получалась и расписка была написана 01.03.2017 под физическим и психологическим давлением со стороны Ладонкина В.В. В связи с избиением со стороны Ладонкина В.В. 02.03.2017 Тихонов В.А. обратился в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> В тот период в органы полиции он не обращался, поскольку рассчитывал разрешить материальные вопросы с Ладонкиным В.В. мирным путем. Действительно, в августе 2015 года Ладонкиным В.В. были вложены 5000000 руб. в качестве инвестиций в ООО «Еллоу3» на приобретение оборудования и реализацию проекта по переработке отходов лесного производства. Также Тихоновым В.А. в тот период были вложены 5000000 руб. в ООО «Еллоу3» личных денежных средств в качестве инвестиций. 02.09.2015 был заключен договор инвестирования-кредитования № 02/175 с ООО «Еллоу3» на общую сумму инвестиций в размере 10000000 руб., из которых 5000000 руб. принадлежали Ладонкину В.В. Ладонкин В.В принимал активное участие в реализации указанного проекта, с октября 2015 по осень 2016 фактически проживал в Пермском крае, где осуществлялось приобретение оборудования и работы по его монтажу. Считает, что в действиях Ладонкина В.В. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно вымогательство. 19.09.2017 Тихонов В.А. обратился в ОП № 4 с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Ладонкина В.В. к уголовной ответственности. Считает, что с августа 2015 года между Тихоновым В.А. и Ладонкиным В.В. с одной стороны и ООО «Еллоу3» с другой возникли правоотношения по инвестированию проекта по переработке отходов лесного производства и ими на реализацию данного проекта были вложены по 5000000 руб. каждым, а не заемные правоотношения, на которые ссылается Ладонкин В.В. При этом Ладонкиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость Тихонова В.А. в получении такой значительной суммы денег в тот период.

На основании изложенного просил признать договор займа от 15.08.2015 между Тихоновым В.А. и Ладонкиным В.В. на сумму 5000000 руб. незаключенным (безденежным).

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

Тихонов В.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционные жалобы на указанное решение и дополнительное решение, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежных средств от истца в качестве займа в личное пользование не получал, расписку написал под физическим и психологическим давлением. Полагает, что при отсутствии заемных отношений, встречный иск о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению, а основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель Тихонова В.А. – Орел О.Н., по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Истец Ладонкин В.В. и его представитель Тюмкаев Р.И., по доверенности, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Еллоу 3» в заседание судебной коллегии не явился, предоставил письменное ходатайство в котором указал, что с иском Ладонкина В.В. не согласен, а также в связи с поздним извещением о дате заседания и постоянном проживании в другом городе просил заседание отложить на более поздний срок.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку доказательств несвоевременного извещения ООО «Еллоу3» о времени и месте судебного заседания не представлено. Кроме того, неявка представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 15.08.2015 г. Тихонов В.А. получил от Ладонкина В.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб., которая подлежит возврату по требованию Ладонкина В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской выданной Тихоновым В.В, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела.

21.04.2017 г. Ладонкин В.В. в адрес Тихонова В.А. отправил претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 5000000 руб., проценты по договору в размере 824711,08 руб.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречных требований ответчик указал, что действительно сумму в размере 5 000 000 рублей Ладонкин В.В. вложил в инвестиционный проект, в котором они участвовали совместно, предоставив договор инвестирования-кредитования от 02.09.2015, заключенный между ООО «Еллоу3» и Тихоновым В.А., согласно которому инвестор-кредитор передает заказчику в распоряжение денежные средства для осуществления проекта (п. 2.1), общий размер инвестиций-кредитов по настоящему договору определен сторонами в размере 10000000 руб.(п. 3.1). В п. 11.1 договора указано, что стороны договорились, что инвестор-кредитор в лице Тихонова В.А. вносит денежные средства в размере 5000000 руб. за Ладонкина В.В. Договор скреплен подписями Тихонова В.А. и генерального директора ООО ФИО11

Разрешая заявленные требования, учитывая разъяснения указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, анализируя текст расписки, пояснения сторон, представленный в дело договор инвестирования-кредитования, суд первой инстанции указал, что не может признать подтвержденным и доказанным истцом факт заключения между сторонами договора займа, поскольку на момент передачи денег расписка сторонами не составлялась, однако стороной ответчика подтвержден факт получения 15.08.2015 г. денежных средств от истца в заявленной им сумме – 5 000 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика переданных ему истцом денежных средств в размере 5000000 руб. как неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку судом в основу решения не положены заемные отношения сторон, денежные средства взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова В.А. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При этом факт передачи денежных средств до подписания Договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке от 15.08.2015 г., где ответчик указал, что 15.08.2015г. получил от истца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Также Договор содержит и четкую формулировку, что Займодавец при заключении договора передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 5 000 000 руб., что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, оговорен порядок возврата денежных средств - по требованию, что не противоречит ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки Тихонова В.А., судебная коллегия полагает, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка подписана лично ответчиком, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, равно как сам факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

При этом, ответчик указывает, что денежные средства истца им были внесены в инвестиционный проект по переработке отходов лесного производства.

Однако, учитывая возражения истца относительно участия в инвестировании проекта ООО «Еллоу3», а также буквальную трактовку условий договора, заключенного между Тихоновым В.А. и юридическим лицом от 02.09.2015, судебная коллегия не может признать данный факт установленным, поскольку Ладонкин В.В. стороной договора не являлся, его не подписывал и тот факт, что он указан в качестве вносителя средств не может свидетельствовать о возникновении между ним и ООО «Еллоу 3» соответствующих правоотношений, а также порождать для истца какие - либо права и обязанности.

Каких-либо доказательств подтверждающих поручение и передачу соответствующих полномочий Ладонкиным В.В. Тихонову В.А. на заключение указанного договора от 02.09.2015 г. и внесение по нему денежных средств стороной ответчика также не представлено.

Выплата Ладолнкину В.В. денежных средств платежными поручениями № 7 от 28.04.2017, от 06.06.2017 № 12 и от 27.09.2017 № 85 также не является доказательством наличия договорных отношений между ним и ООО «Еллоу3».

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал и договор займа является безденежным судебной коллегией не принимаются, а тот факт, что Тихонов В.А. распорядился заемными денежными средствами передав их по договору от 02.09.2015г. ООО «Еллоу 3» не освобождает его от обязанности возвратить данные денежные средства Ладонкину В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что Ладонкин В.В. фактически передавал Тихонову В.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тихонова В.А. о признании договора займа незаключенным по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом согласно ч.1 с.809 ГК РФ начисленные на сумму 5 000 000 рублей за период с 16.08.2015 по 26.05.2017 (650 дней) в размере 756 849 руб. 31коп. (5000 000Х8,25%/365Х650дн.).

Кроме того, с учетом даты направления ответчику претензии, предусмотренного в ней 30-ти дневного срока возврата долга, периода за который истец просит взыскать проценты – 26.05.2017 г., оснований для взыскания процентов предусмотренных ч. 1 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований – 36984 руб. 24 коп.

Довод апелляционных жалоб Тихонова В.А., о том, что расписка о получении денежных средств им написана по физическим и психологическим давлением Ладонкина В.В., судебной коллегией не принимается, поскольку каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Довод Тихонова В.А. о том, что истцом не представлено доказательств его нуждаемости в получении такой значительной суммы в долг 15.08.2015 г. – 5 000 000 руб., судебной коллегией не принимается, поскольку 02.09.2015 г. ответчиком был заключен договор с ООО «Еллоу 3» по которому он от своего имени внес сумму 5 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 октября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 08 февраля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Ладонкина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу Ладонкина В.В. задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 734 589 руб. 04 коп., расходы по госпошлине 36 872 руб.94 коп., всего взыскать 5 771 461 руб. 98 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихонова В.А. о признании договора займа от 15.08.2015 г. между Тихоновым В.А. и Ладонкиным В.В. на сумму 5 000 000 руб. незаключенным (безденежным) - отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: