Решение по делу № 22-7200/2024 от 03.09.2024

Председательствующий – Полюдова О.А. дело № 22-7200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Егорова А.М.,

защитников адвокатов <данные изъяты> Сосновского М.С. (удостоверение №, ордер № от <дата>), адвокатского кабинета Аванова А.Р. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артюховой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Егорова А.М. и в его интересах защитников адвокатов Сосновского М.С., Аванова А.Р. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2024 года, которым

Егоров А.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 6 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>; в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 8 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ звания <данные изъяты>, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения специального права, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденного Егорова А.М. путем видео-конференц-связи и в его интересах защитников адвокатов Сосновского М.С., Аванова А.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере; за приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; за приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Егоровым А.М. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.М. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артюхова Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что Егоров А.М. совершил преступление, будучи <данные изъяты>, его действиями нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации службы в правоохранительных органах, поэтому суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти. Суд излишне указал на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, что подлежит исключению. Кроме того, ошибочно указана дата вынесения приговора - <дата>, в то время как фактически приговор оглашен <дата>, что является технической ошибкой и подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, суровостью наказания.

Жалоба мотивирована тем, что виновность его не доказана, обвинение построено на недостоверных показаниях лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, остальные показания производны от них.

В ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 оспаривали оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании сообщили иные сведения о местах передачи Свидетель №1 и суммах денежных средств. Данные свидетелями в ходе судебного заседания показания противоречат протоколу осмотра предметов (т.3. л.д.51-85) в котором отражен маршрут передвижения автомобиля <данные изъяты>, используемого Свидетель №1 в связи с чем показания свидетелей в суде исключены. Судом не учтено, что показания указанных свидетелей, данные в суде, согласуются с их показаниями от <дата>, данными в ходе следствия, которые не оглашены и с протоколами проверок показаний на месте указанных свидетелей от <дата>.

Судом не учтены показания Свидетель №3, который пояснил, что расценил разговор с ним (Егоровым А.М) как требование сотрудничества и необходимости возмещения ущерба от преступления, к которому он причастен, иных требований не выдвигалось.

Судом принят в качестве доказательства протокол осмотра предметов (т.3 л.д.51-85) которым зафиксирован маршрут передвижения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Свидетель №1, однако по факту получения Свидетель №1 денежных средств от Свидетель №7 этот протокол отражен не полностью, исключен маршрут движения <дата> с 14 часов 33 минут до 14 часов 37 минут.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> и показаний Свидетель №1, отраженных в протоколе его допроса от <дата>, деньги в сумме <данные изъяты>, полученные от Свидетель №7 он передавал ему (Егорову А.М) в <адрес>, однако установлено что он в этот период находился в <адрес>. Также установлено, что <дата> и <дата> Свидетель №1 передавал ему (Егорову А.М) полученные от Свидетель №3 и Свидетель №7 деньги по указанному адресу, при этом в судебном заседании установлено, что он (Егоров А.М) в эти периоды находился в другом населенном пункте <адрес>, однако суд указал, что факт выхода в эфир сотового телефона в ином населенном пункте не исключает факт передачи денежных средств по месту его жительства.

В ходе судебного следствия установлено, что <дата> Свидетель №1 не мог получить денежные средства от Свидетель №7, <дата> Свидетель №1 не мог получить денежные средства от Свидетель №3 и Свидетель №7 по <адрес>, так как Свидетель №7 находился в <адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №7 находились в <адрес>. Свидетель №1 не имел возможности передать ему (Егорову А.М.) денежные средства, однако судом данные сведения не оценены. Предположения суда основаны лишь на показаниях Свидетель №1 что незаконно.

Судом не учтено, что автомобилем <данные изъяты> пользовался в том числе Свидетель №25, проживающий недалеко от него, не установлены периоды использования Свидетель №25 автомобиля, маршруты передвижения.

Выводы суда о ведении между ним (Егоровым А.М) и Свидетель №1 переписки посредством мессенджера также являются предположением, никаких сведений об этом не исследовалось, а звонков между ним и Свидетель №1 в дни передачи денег не зафиксировано.

Судом не рассмотрена версия единоличного вымогательства денежных средств Свидетель №1 у Свидетель №3 и Свидетель №7, хотя в отношении Свидетель №1 уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства им взятки в сумме <данные изъяты> у Свидетель №3 Свидетель Свидетель №22 пояснил, что Свидетель №1 в день задержания на месте незаконной рубки Свидетель №5 и Свидетель №3 позволил Свидетель №3 уйти до приезда следственной группы, указав что он не причастен к преступлению, и необходимо вернуть изъятую технику.

Не рассмотрена версия единоличного вымогательства Свидетель №1 денежных средств у Свидетель №3 и Свидетель №7 по аналогии вымогательства денежных средств у Свидетель №2, где Свидетель №1 ссылается на высокопоставленных сотрудников суда.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что воспринял его (Егорова А.М) слова, сказанные в ходе беседы как требование сотрудничества с правоохранительными органами, при этом требований передачи денежных средств не было.

В качестве доказательств виновности представлены выписки с банковского счета Свидетель №7 о движении денег, однако снятие денежных средств Свидетель №7 никак не связано с фактами передачи денег Свидетель №1

В качестве доказательств виновности по факту попытки получения денежных средств от <данные изъяты> признаны показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, при этом не учтено, что ФИО14 допустил нарушение миграционного законодательства, ранее неоднократно судим, длительное время находился в местах лишения свободы, получил его (Егорова А.М) отказ в замене штрафов и привлечении к ответственности лишь как должностного лица в связи с чем имеет к нему неприязнь. ФИО15 имеет к нему неприязненные отношения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. ФИО15 задержан сотрудниками <данные изъяты> в рамках мероприятий по проверке причастности к вымогательству денежных средств у <данные изъяты> от него принята явка с повинной и в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве отказано, данный свидетель также не отрицал наличие неприязненных отношений к нему (Егорову А.М).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании указала, что по общей практике к административной ответственности привлекается юридическое лицо, однако именно он (Егоров А.М) своим решением снизил штрафные санкции в отношении в отношении <данные изъяты> и дал указание на составление двух из четырех материалов в отношении должностного лица. Данное решение принято до обстоятельств встречи его (Егорова А.М.) с ФИО14 Также свидетель Свидетель №20 указала, что принятое решение о привлечении к ответственности юридического или должностного лица никогда не изменялось, просьб о смягчении либо усилении наказания представителям юридических лиц не было.

Свидетель Свидетель №19 указал, что представителям <данные изъяты> выдвинуты штрафные санкции в сумме <данные изъяты> за допущенные нарушения, однако кто сообщил такую сумму в рамках судебного производства не выяснено, при этом представители <данные изъяты> поддерживали связь только с ФИО15 и ФИО14, которым изначально была известна сумма штрафа, которая будет назначена организации. ФИО14 пояснил, что не согласовывал с представителями <данные изъяты> свой поход к нему (Егорову А.М). Судом не учтено, что <данные изъяты> изначально назначен штраф <данные изъяты>, что подтвердила и свидетель Свидетель №20 Свидетель №19 также сообщил, что причиной обращения к нему представителей <данные изъяты> послужило недоверие к работнику ФИО14 и высказанными им требованиями о передаче взятки.

В судебном заседании не установлена законность и подлинность протокола допроса свидетеля А.М. от <дата> (т.5 л.д.93-96), составленного с нарушением норм закона неуполномоченным сотрудником, имеются сомнения в подлинности подписи свидетеля, которая визуально отличается от подписи в паспорте.

Судом не рассмотрена версия единоличного вымогательства денежных средств ФИО15 у представителей <данные изъяты>

По факту попытки получения денежных средств у <данные изъяты> обвинение построено на показаниях одного сотрудника ФИО16 в отношении которого проведены следственные действия и оперативные мероприятия, в том числе обыски в связи с подозрением в совершении вымогательства взятки у представителя <данные изъяты> после чего ФИО17 предложено написать явку с повинной, в отношении ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что послужило причиной оговора его (Егорова А.М). Со свидетелем Свидетель №8 у него (Егорова А.М) также сложились неприязненные отношения в связи с фактом оставления грузовым автомобилем <данные изъяты> штрафной стоянки и сокрытием Свидетель №8 перевозимого на данном автомобиле груза. Судом не учтено, что его (Егорова А.М) невиновность подтверждается аудиозаписью разговора с Свидетель №8 в ходе которого он (Егоров А.М) сообщает Свидетель №8 о привлечении к административной ответственности с максимальным штрафом, что в дальнейшем и последовало.

Судом не приняты и не оценены показания Свидетель №8 о том, что он (Егоров А.М) при личной встрече никаких требований о передаче денежных средств не выдвигал, сообщил категорично о привлечении к ответственности <данные изъяты> а предположение Свидетель №8 о том, что Свидетель №17 требует денежные средства не для себя основано лишь на том, что Свидетель №8 имел возможность связаться с ним (Егоровым А.М.) о чем должен был знать Свидетель №17

Судом не учтено, что требование ФИО16 о передаче ему денежных средств от Свидетель №8 было осуществлено <дата>, к этому времени задержанные автомобили <данные изъяты> были возвращены им (Егоровым А.М) законным владельцам: свидетелям Свидетель №16 <дата> и Свидетель №18 <дата>, показания которых оглашены, о чем Свидетель №17 мог не знать, когда требовал денежные средства у Свидетель №8 Судом не рассмотрена версия единоличного требования взятки Свидетель №17

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники адвокаты Сосновский М.С. и Аванов А.Р. считают приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания.

Не соответствует действительности факт непроведения проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ в отношении Свидетель №3 Напротив, сообщения о преступлениях были зарегистрированы, по ним проводилась проверка как Свидетель №1, так и следователем, по результатам возбуждены два уголовных дела по признакам ч.3 ст.260 УК РФ, при этом законом не предусмотрена какая-либо проверка причастности или непричастности к преступлению того или иного лица.

У Егорова А.М. как <данные изъяты> отсутствовали полномочия давать указания о непроведении в отношении Свидетель №3 оперативно-розыскных мероприятий, такое указание может дать только следователь, который такое поручение Свидетель №1 давал, отменить его Егоров А.М. не мог. Свидетель №1 указал на непричастность Свидетель №3 к незаконной рубке. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после их закрепления процессуальным путем.

Егоров А.М. и Свидетель №1 не имели возможности совершить действия по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №3, не могли повлиять на ход расследования, который определяется исключительно следователем. Свидетель Свидетель №5 дал показания о непричастности Свидетель №3 к преступлению, дело в отношении Свидетель №5 направлено в суд, приговор в отношении него вступил в законную силу. Свидетель №3 не привлечен к уголовной ответственности не в связи с непроведением проверочных мероприятий, а в связи с его непричастностью к преступлению.

Судом не установлено не только наличие полномочий Егорова А.М. влиять на возможность привлечения Свидетель №3 к уголовной ответственности, но и сам факт совершения указанных действий, дача указаний органу следствия или обращение Свидетель №1 к органу следствия с просьбами или указаниями. Должностные регламенты Егорова А.М., должностные инструкции не свидетельствуют о возможности совершения преступления.

Оценивая показания Свидетель №3 как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности, суд вышел за пределы судебного разбирательства по делу, и без исследования всех обстоятельств необоснованно пришел к выводу о виновности Свидетель №3 в незаконной рубке лесных насаждений.

Если бы Егоров А.М. и Свидетель №1 действительно вымогали у Свидетель №3 взятку за непривлечение к уголовной ответственности, исходили бы из не из фактических обстоятельств участия Свидетель №3 в совершении преступления, а из мнимой причастности, формируя у него ложное представление о наличии доказательств причастности к незаконной рубке и наличии властных полномочий для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель №1 причастность к преступлению не отрицает, его вина установлена, при этом в данном случае он действовал аналогично, как и по преступлению, связанному с хищением денежных средств Свидетель №2 в сумме <данные изъяты>, когда Свидетель №1 обещал содействовать в смягчении наказания Свидетель №2, убеждая в возможности повлиять на действия следователя и судьи. Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1, вымогая денежные средства, ссылался на возможность содействия со стороны Егорова А.М. Свидетель №2 является братом Свидетель №3 и познакомил его с Свидетель №1, посоветовав обратиться к нему для решения проблем с законом.

Все обвинение строится на показаниях Свидетель №1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Встреча Егорова А.М. и Свидетель №3 происходила лишь один раз, когда Свидетель №1 привел его и Свидетель №5 к Егорову А.М. и Егоров А.М., не имея полной информации о роли каждого, на законных основаниях потребовал возмещения ущерба, предоставив реквизиты счета Управления Федерального казначейства, что является его обязанностью. Дело в связи с необходимостью возмещения ущерба находилось на контроле у Егорова А.М., им давались указания о проведении мероприятий, направленных на установление имущества, на которое может быть наложен арест. Факт требования возмещения ущерба не может служить доказательством взятки или мошенничества.

Свидетель №3 показал, что Егоров А.М. ему никаких незаконных требований о передаче денежного вознаграждения не выдвигал, все требования исходили от Свидетель №1, который ссылался на то, что деньги требует Егоров А.М. и именно по этой причине он согласился передать деньги, хотя к незаконной рубке не причастен. Показания Свидетель №3 являются противоречивыми в части размера денежных средств, переданных в качестве незаконного вознаграждения, времени и месте встречи при передаче денежных средств, не соответствуют показаниям Свидетель №1 В ходе судебного следствия Свидетель №3 сообщил, что часть незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> переданы Свидетель №1 за непривлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО72 (л.д.212 т.8), а не за освобождение от уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ. Противоречия в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №1 устранены не были. Свидетель №3 в ходе судебного следствия не сообщал об осведомленности о причастности Егорова А.М. к преступлению и полагал, что возможно Свидетель №1, ссылаясь на поручения Егорова А.М. использовал это как способ вымогательства денег.

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №3 попросил у него денежные средства в связи с требованиями Свидетель №1 передать деньги со ссылкой на противозаконные действия Егорова А.М. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что со слов Свидетель №3 ей известно о передаче денег за непривлечение к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что Свидетель №3 проверялся на причастность к незаконной рубке лесных насаждений, однако в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов Егорова А.М. ему известно о получении Свидетель №1 по его поручению денежных средств от жителей района в качестве вознаграждения не носят конкретного характера. ФИО15 в этом же деле проходит как посредник в даче взятки, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по примечанию к ст.291.1 УК РФ принималось тем же следователем, в производстве которого находилось дело в отношении Егорова А.М. в связи с чем данный свидетель является заинтересованным лицом и дает не соответствующие действительности показания.

В ходе судебного следствия исследованы протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата> (л.д.51-84, 86-89 т.3) содержащие сведения о маршрутах движения автомобиля <данные изъяты> арендованного Свидетель №1 на основании которых сделан вывод о времени и месте передачи Свидетель №1 денежных средств Егорову А.М.

Осмотр проводился в отсутствие понятых, без применения технических средств видеофиксации. В протоколе от <дата> указано об использовании фотоаппарата «Canon» без указания модели, в протоколе от <дата> указано об использовании фотоаппарата марки «HonorХ9А, однако фотоаппарат с таким обозначением отсутствует, что ставит под сомнение применение технических средств. Применение технических средств, допускающих возможность искажения информации при ее фиксации и не позволяющих обеспечить ее сохранность в последующем недопустимо. На электронный носитель информация скопирована не была.

Из содержания протоколов непонятно, каким образом осуществлялось их составление и отображение информации в виде скриншотов неизвестных объектов, без указания способа и порядка их получения, без каких-либо пояснительных записей, не ясно какую информацию отображают скриншоты. Приложенная к протоколу фототаблица с двумя изображениями наименования сайта и наименования автомобиля не несут какой-либо значимой информации. Протоколы содержат выдержки из материалов уголовного дела со ссылкой на установленные обстоятельства и показания допрошенных лиц, при этом каким образом этот текст относится к содержанию следственного действия не ясно.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра, противоречат иным доказательствам, в том числе информации о соединениях абонентских номеров Свидетель №1, которые указывают на то, что мобильное устройство и автомобиль находились в разных местах. Данные о соединениях абонентских номеров свидетельствуют также о том, что <дата> и <дата> Свидетель №1 не мог переедать Егорову А.М. деньги по месту его жительства, так как Егоров А.М. находился в других местах – в <адрес> и на другой улице в <адрес>.

В протоколах неверно указана модель автомобиля, непонятно маршрут движения какого именно автомобиля установлен, что ставит под сомнение достоверность полученной следователем информации. Техническая возможность проверить сведения, изложенные в протоколах осмотра отсутствует, поскольку следователем фиксация на какой-либо носитель информации не производилась, исследование указанного Интернет-ресурса возможно только по специальному логину и паролю по запросу правоохранительных органов. При непосредственном исследовании Интернет-ресурса в судебном заседании установлено, что соответствующая информация на сайте отсутствует, исследование сайта не подтвердило той информации, которая отражена в протоколах осмотра, следовательно, данное доказательство является недопустимым. Невозможность исследования сайта по причине ограниченного срока хранения информации не является основанием для отказа стороне защиты в ходатайстве о признании доказательства недопустимым. Суд необоснованно отклонил доводы о недопустимости данного доказательства.

В районе проживания Егорова А.М. проживают знакомые Свидетель №1, к которым он мог ездить по своим личным делам, кроме того, Свидетель №1 приезжал к нему домой лишь по служебной необходимости, денег ему при этом не передавал.

Указание следственного органа и государственного обвинителя на результаты оперативно-розыскных мероприятий с информацией о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Егорова А.М. и Свидетель №1 в районе дома, где проживал Егоров А.М. (т.4 л.д.6-42, 43-57, 58-62) не свидетельствует о том, что указанные соединения не могли быть перераспределены с одних базовых станций на другие в одном населенном пункте с плотной жилой застройкой в связи с ухудшением качества сигнала. Суд, отклоняя доводы защиты, основанные на анализе детализации телефонных соединений, сослался именно на данное обстоятельство.

Достаточных доказательств причастности Егорова А.М. к получению взятки от Свидетель №3 не имеется.

Текст обвинения Егорова А.М. в получении взятки от Свидетель №7 имеет противоречия: указано, что Егоров А.М. отвел себе роль, согласно которой выскажет лично и через Свидетель №1 угрозу привлечения Свидетель №7 к уголовной ответственности в случае отказа передать взятку, далее указано что Егоров А.М. сообщил Свидетель №7 о своей осведомленности о его незаконной деятельности, высказал угрозу привлечения к уголовной ответственности, потребовав предоставить информацию о фактах незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, то есть требований о передаче взятки не выдвинул.

Необоснованные утверждения в обвинении о намерении Егорова А.М. потребовать лично у Свидетель №7 передачи ему взятки допущены намеренно с целью формирования ложного представления о причастности Егорова А.М. к преступлению.

Факт непроведения проверочных мероприятий в порядке ст.144 УПК РФ не соответствует действительности. Сообщение по факту обнаружения <дата> незаконной рубки лесных насаждений зарегистрировано в КУСП, по нему проводилась процессуальная проверка.

Егоров А.М. не имел полномочий влиять на ход следствия и принимаемые органом следствия решения. Освобождение Свидетель №7 от возможного незаконного уголовного преследования не может расцениваться как незаконные действия, входящие в служебные полномочия Егорова А.М. и Свидетель №1 как должностных лиц.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в отношении Свидетель №7 каких-либо дел и материалов по фактам его причастности к совершению преступлений не имелось, но имелись оперативные материалы по фактам незаконных рубок лесных насаждений и скупки древесины по которым причастные лица установлены не были, а также оперативная информация о том, что Свидетель №7 осуществляет скупку древесины и обладает информацией о лицах, осуществляющих незаконную рубку. Никаких оснований для привлечения Свидетель №7 к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, обнаруженную <дата> не имелось.

Свидетель №7 указал о своей непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, уголовное преследование в отношении него поданному факту не осуществляется. В отношении Свидетель №7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель №7 не был привлечен к уголовной ответственности не в связи с бездействием Свидетель №1 и Егорова А.М., а в связи с непричастностью к преступлению. Не было получено и данных о причастности Свидетель №7 к другим преступлениям, версия следствия об оказании покровительства Свидетель №7 посредством непроведения оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий своего подтверждения не нашла.

При наличии умысла на вымогательство взятки Егоров А.М. и Свидетель №1 должны были сформировать у Свидетель №7 ложное представление о наличии достаточных доказательств причастности к преступлению и наличии у них властных полномочий по привлечению к уголовной ответственности что подтверждения не нашло.

Обвинение также строится на показаниях Свидетель №1 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Встреча Егорова А.М. и Свидетель №7 происходила один раз, в период с <дата> по <дата>, когда Егоров А.М. потребовал от него сотрудничать со следствием и предоставить ФИО19 известную ему информацию, что является прямой обязанностью Егорова А.М. и не может являться доказательством получения взятки или мошенничества.

Свидетель №7 указал, что Егоров А.М. при встрече не выдвигал требований передачи денежного вознаграждения, деньги потребовал Свидетель №1, указав что они предназначены в том числе для Егорова А.М. При допросе в суде Свидетель №7 изменил свои показания, указав, что Егоров А.М. не угрожал привлечением к уголовной ответственности, а лишь указывал на необходимость сотрудничества со следствием, что он воспринял как намеки привлечь к уголовной ответственности в случае отказа от сотрудничества.

Непосредственно Свидетель №7 не являлся очевидцем передачи денежных средств Егорову А.М., сам ему ничего не передавал и Егоров А.М. от него денежного вознаграждения не требовал, не сообщал о возможности привлечения к уголовной ответственности по фактам незаконных рубок лесных насаждений.

В качестве доказательств, подтверждающих факты передачи Свидетель №1 денег Егорову А.М, полученных от Свидетель №7 признаны протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата> в которых зафиксированы маршруты движения автомобиля, арендованного Свидетель №1, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся недопустимыми доказательствами. Указанные данные противоречат другим доказательствам. В установленные следствием даты передачи денег Егоров А.М. по месту своего жительства не находился, с Свидетель №1 не встречался, денег от него не получал, Свидетель №1 его оговорил в силу личных неприязненных отношений и с целью изменения меры пресечения, смягчения наказания.

Свидетель №1 имел низкие показатели служебной деятельности, рассматривался вопрос о его понижении в должности. Свидетель №1 склонен к противоправному поведению, являлся участником различных конфликтов, вел праздный образ жизни, установлен факт хищения денежных средств у Свидетель №2, аналогичный действиям, совершенным в отношении Свидетель №3 При задержании с денежными средствами, полученными от Свидетель №2, Свидетель №1 пояснил, что не знает их происхождение, затем указал, что занял их у Свидетель №2 на ремонт служебного автомобиля, впоследствии вину признал.

Расследованием установлено, что Свидетель №1 имеет автомобиль <данные изъяты> для работы в <адрес> на длительный период арендовал автомобиль <данные изъяты> затраты на который сопоставимы с его заработной платой, часто выезжал в <адрес> и <адрес>, где посещал рестораны, при обыске по месту жительства обнаружены предметы со следами наркотических веществ, что указывает на стремление Свидетель №1 поддерживать и демонстрировать окружающим успешный и дорогой образ жизни, не соответствующий образу офицера полиции.

У Егорова А.М. с Свидетель №1 были только служебные отношения, общение было официальным, доверительных отношений не было, от Свидетель №1 он требовал выполнение показателей по выявлению преступлений, к нему домой Свидетель №1 приезжал исключительно для решения служебных вопросов, о чем поясняли также и свидетели Свидетель №24, ФИО21, Свидетель №26, Свидетель №23

Причастность Егорова А.М. к получению взятки у Свидетель №7 не доказана.

По факту приготовления к получению взятки от <данные изъяты> отсутствует необходимая составляющая преступления – достижение договоренности с взяткодателем передать взятку. Только лишь высказывания намерения недостаточно для квалификации действий как приготовления к преступлению. Получив отказ в передаче взятки Егоров А.М. более никаких действий не предпринимал. Отсутствие согласия лица на передачу взятки означает невозможность наступления каких-либо последствий.

Обвинение Егорова А.М. строится лишь на показаниях ФИО14 и ФИО15, которые являются недостоверными.

Встреча Егорова А.М. и ФИО14 проходила всего один раз, <дата>.

Показания ФИО15 недостоверные, поскольку он испытывает к Егорову А.М. неприязнь в связи с претензиями по служебной деятельности. ФИО15, зная обстоятельства привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, а также располагая информацией о том, что ФИО14 ходил на личный прием к Егорову А.М. для решения вопроса о замене административного штрафа с юридического лица на физическое лицо, сам по собственной инициативе вступил в переговоры с представителями <данные изъяты> с целью получения взятки в свою пользу, сославшись на Егорова А.М. Дача ФИО15 показаний против Егорова А.М. обусловлена желанием быть освобожденным от уголовной ответственности. В отношении ФИО15 в рамках дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ тем же следователем, в производстве которого находилось дело в отношении Егорова А.М. ФИО15 добровольно не сообщил о совершенном преступлении, а был задержан <дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о попытке получения денежного вознаграждения от <данные изъяты> и лишь дал объяснения. Явка с повинной составлена только <дата> (л.д.53-56 т.5), и не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, а решение в отношении ФИО15 об освобождении от уголовной ответственности является незаконным.

ФИО14 дает ложные показания, поскольку ранее был осужден за особо тяжкое преступление, длительное время находился в местах лишения свободы, испытывает к Егорову А.М. личные неприязненные отношения, был недоволен его отказом не привлекать <данные изъяты> к ответственности. Егоров А.М. не мог доверять ФИО14, а следовательно не мог выдвигать ему и требования о передаче денег. С учетом суммы административных штрафов, которые могли быть назначены юридическому лицу <данные изъяты> и его должностным лицам никакой пользы от передачи взятки в сумме <данные изъяты> юридическое лицо получить не могло. Егорову А.М. на момент встречи с ФИО14 уже было известно, что протоколы об административных правонарушениях составлены и зарегистрированы, он не мог изменить решение на привлечение к ответственности только должностного лица <данные изъяты>

Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля А.М. из числа доказательств (т.5 л.д.93-96) в связи с тем, что ее подпись в протоколе допроса вызывает сомнение, допрос проведен заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО22, которым уголовное дело к производству не принималось, в следственной группе он не состоял, поручение следователя на производство отдельных следственных действий отсутствует. Суд данное ходатайство отклонил, при этом выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам дела, поскольку следственной группе, в которую входил ФИО22, поручалось расследование лишь одного дела, а не всех дел, объединенных в одно производство <дата>, доводам о несоответствии подписи свидетеля ее же подписи в паспорте судом оценка не дана.

Показания свидетеля ФИО23 являются производными от показаний ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснила, что в момент обращения ФИО14 протоколы об административных правонарушениях уже были составлены. Несмотря на обращение ФИО14 к Егорову А.М. последний уже не мог поменять ранее принятое решение и не мог дать указания о привлечении к административной ответственности только одного ФИО14 Сам Егоров А.М. по этому вопросу к ней не обращался. Эти показания в приговоре не приведены. Свидетель Свидетель №21 дал показания, аналогичные Свидетель №20

Содержание разговора между Свидетель №19, ФИО15, А.М. в котором они обсуждают требования Егорова А.М. о передаче взятки, представленное на оптическом диске, связано с ложными утверждениями ФИО14 и ФИО15 А.М. в суде допрошена не была и не подтвердила авторство своего голоса на аудиозаписи.

Доказательств причастности Егорова А.М. к приготовлению к получению взятки у <данные изъяты> не имеется.

По факту приготовления к получению взятки от Свидетель №8, представляющего <данные изъяты> событие преступления отсутствует, поскольку Свидетель №8 отказался передать взятку.

Егоров А.М. встречался с Свидетель №8 один раз <дата> и требований о передаче взятки не выдвигал.

Обвинение строится лишь на наказаниях свидетеля ФИО16, который зная обстоятельства привлечения <данные изъяты> к административной ответственности и располагая информацией о том, что Свидетель №8 ходил на личный прием к Егорову А.М. самостоятельно вступил в переговоры с Свидетель №8 с целью получения взятки в свою пользу, ссылаясь на Егорова А.М. Свидетель №17 дает показания против Егорова А.М., желая быть освобожденным от уголовной ответственности. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по примечанию к ст.291.1 УК РФ принято тем же следователем, в производстве которого находилось дело в отношении Егорова А.М. Свидетель №17 добровольно не сообщал о совершенном преступлении, задержан сотрудниками <данные изъяты> <дата> при производстве обыска в связи с проверкой информации о попытке получения вознаграждения от <данные изъяты> на момент которого уже была известна информация о сообщении Свидетель №17 требований о передаче взятки Егорову А.М. Явка с повинной Свидетель №17 написана после обыска и не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, освобождение его от уголовной ответственности является незаконным, фактически взамен на показания против Егорова А.М. Показания ФИО16 невозможно использовать в качестве доказательств.

Егоров А.М. лишь просил ФИО25 поговорить с Свидетель №8 на предмет признания вины в административном правонарушении должностного лица <данные изъяты> с учетом того, что существенность правонарушения для привлечения к ответственности юридического лица была под сомнением. Свидетель №17 самостоятельно выдвинул требования о передаче денежных средств.

Свидетель №8 записал разговор с Свидетель №17 на оптический диск, выдал его следователю. Из содержания разговора не следует, что Свидетель №17 требует от Свидетель №8 денежное вознаграждение.

У Егорова А.М. изъята аудиозапись разговора с Свидетель №8, состоявшегося <дата> по поводу задержания автомобилей с грузом, принадлежащим <данные изъяты> в ходе которого Свидетель №8 просил возвратить автомобили и не привлекать <данные изъяты> к ответственности, на что Егоров А.М. ответил отказом, в ходе разговора требований о передаче денежного вознаграждения не высказывал. Факт фиксации Егоровым А.М. разговора опровергает версию обвинения о наличии умысла на получение взятки.

Егоров А.М. не располагал полномочиями принятия решения о размере наказания по ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доказательств причастности Егорова А.М. к приготовлению к получению взятки от Свидетель №8, представляющего <данные изъяты> не имеется.

Доводы Егорова А.М. о непричастности к преступлениям ничем не опровергнуты.

Изложенные судом в приговоре доказательства полностью дублируют обвинительное заключение, анализ доказательств в совокупности отсутствует, как не дана оценка доказательствам стороны защиты. Изменение показаний свидетелями судом признаны либо не существенными, либо противоречащими показаниям на следствии, которым суд доверяет больше. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств судом отвергнуты без приведения мотивов, дана односторонняя оценка доказательствам. Суд принял показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16 как достоверные исходя лишь из их утверждения об отсутствии оснований для оговора Егорова А.М., позицию же Егорова А.М. суд признал необоснованной.

Судебное разбирательство проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях.

Егоров А.М. положительно характеризуется в быту и на работе, неоднократно поощрялся в связи с высокими показателями по служебной деятельности, занимается спортом, имеет семью, воспитывает малолетних детей. Мама является учителем школы и волонтером при оказании помощи участникам СВО, супруга является следователем <данные изъяты>, ее мама является заслуженным работником здравоохранения. Условия проживания и быта Егорова А.М. соответствуют семейному заработку. Данные обстоятельства судом должным образом не учтены.

Наличие у Егорова А.М. властных полномочий в силу должностного положения является квалифицирующим признаком преступления и не может учитываться при назначении наказания. Суд, вопреки этим требованиям, определяя вид и размер наказания, учел, что Егоров А.М. являлся сотрудником полиции и как представитель власти не должен был допускать проступки, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ утратило силу.

Определяя размер дополнительного наказания, суд не в полной мере учел имущественное положение Егорова А.М. и его семьи. Егоров А.М. длительное время содержится в следственном изоляторе, заработную плату не получает, иных источников доходов не имеет, супруга Егорова А.М. находится в декретном отпуске, реальной возможности выплатить штраф у семьи не имеется.

Просят приговор отменить, Егорова А.М. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Егорова А.М. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства содеянного Егоровым А.М. установлены судом правильно, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Егорова А.М.

Так, в качестве доказательств виновности Егорова А.М. в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере у Свидетель №3 обоснованно признаны:

показания Свидетель №1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, подтвердившего, что по договоренности с Егоровым А.М. получил от Свидетель №3 частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за непроведение в отношении Свидетель №3 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к незаконной рубке лесных насаждений, при этом <данные изъяты> передал Егорову А.М. по месту его жительства;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 в ходе которой он указал места получения денежных средств от Свидетель №3, и передачи денежных средств Егорову А.М;

протокол очной ставки между Свидетель №1 и Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №1 опроверг показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению, подтвердив факты передачи Егорову А.М. и суммы денежных средств, полученных от Свидетель №3 в качестве взятки;

показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия о том, что Свидетель №1 и Егоров А.М. под угрозой уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, которую он не совершал, вынудили его передать денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, все денежные средства частями переданы Свидетель №1;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №3 в ходе которой он указал место встречи с Егоровым А.М., в его служебном кабинете, а также места передачи денежных средств Свидетель №1;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи взятки Свидетель №1 и Егорову А.М., опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №3 продал ему свой автомобиль в целях получения денежных средств для передачи Свидетель №1, который с начальником полиции Егоровым А.М. решал вопросы освобождения от уголовного преследования за рубку лесных насаждений;

показания свидетеля Свидетель №5, о том, что после того как он и Свидетель №3 были застигнуты на месте незаконной рубки лесных насаждений, состоялся разговор с начальником полиции Егоровым А.М., в ходе которого Егоров А.М. настаивал на выплате денежных средств, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, Свидетель №3 согласился передать деньги, со слов Свидетель №3 ему известно о передаче денежных средств ФИО27, при этом к уголовной ответственности был привлечен только он (Свидетель №5), и сам выплачивает причиненный ущерб;

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 в ходе которой Свидетель №5 указал на служебный кабинет Егорова А.М., где состоялся разговор с Свидетель №3 по поводу выплаты денежных средств;

показания свидетеля Свидетель №25, подтвердившего, что в пользовании у Егорова А.М. находился арендованный автомобиль <данные изъяты> который тот пытался выкупить, также ему известно, что Свидетель №3 продал свой автомобиль <данные изъяты> Свидетель №2;

показания свидетеля ФИО15 о том, что со слов Егорова А.М. ему стало известно о том, что Свидетель №1 платят деньги, при этом в период отсутствия Свидетель №1 на работе Егоров А.М. просил его встретиться с Свидетель №3 и поговорить с ним, он назначил Свидетель №3 встречу, однако Свидетель №1 сказал, что сам разберется и доложит начальнику;

показания свидетеля Свидетель №23 о том, что Свидетель №1 в <дата> находился в его подчинении, при этом мог длительное время отсутствовать в отделе, поясняя, что выполняет специальные задания начальника полиции;

показания свидетеля Свидетель №24, о том, что со слов Свидетель №1 ему было известно о выполнении Свидетель №1 поручений Егорова А.М., при этом другие сотрудники на такие поручения не ссылались;

показания свидетеля Свидетель №22 о характере взаимоотношений между Свидетель №1 и Егоровым А.М, а также о том, что после выявления в <дата> факта незаконной рубки лесных насаждений Свидетель №1 привел к Егорову А.М. на прием Свидетель №3 и Свидетель №5, при этом к уголовной ответственности привлечен лишь Свидетель №5, а со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №3 к преступлению не причастен, по указанию Свидетель №1 изъятая на месте рубки техника передана Свидетель №3;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №3 в <дата> продал свою машину и собирался передавать деньги сотрудникам полиции, при этом попросил у нее телефон, снимал на видео себя и деньги;

показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в <дата> осуществляла процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №5 по ч.3 ст.260 УК РФ в рамках которого в отношении Свидетель №3 изначально возникло подозрение о действии в группе с Свидетель №5, что впоследствии не подтвердилось и оснований привлекать к уголовной ответственности Свидетель №3 не имелось. Оперативное сопровождение дела осуществлял Свидетель №1, который говорил, что Свидетель №3 не причастен к совершению преступления, а на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий подготовил ответ об отсутствии сведений, подтверждающих причастность Свидетель №3 к преступлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано;

показания свидетеля Свидетель №26 о том, что Егоров А.М. проживал в служебном жилом помещении по адресу <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №27 о порядке допроса свидетеля Свидетель №3 и осмотра сайта, содержащего информацию о передвижении автомобиля, находящегося в пользовании Свидетель №1;

показания свидетеля Свидетель №28 о порядке допроса свидетеля Свидетель №3, и осмотра сайта, содержащего информацию о передвижении автомобиля, находящегося в пользовании Свидетель №1 для производства которого привлечения специалиста не требовалось;

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксированы места, где Свидетель №3 передавал денежные средства Свидетель №1, где Свидетель №1 передавал денежные средства Егорову А.М., где произошла встреча Егорова А.М., Свидетель №1 и Свидетель №3;

изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1 документальные доказательства, подтверждающие нахождение в пользовании у Свидетель №1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором он передвигался к местам получения и передачи денежных средств, предназначенных в качестве взятки;

изъятые в ходе обыска в жилище Егорова А.М. и в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Свидетель №1 вещественные доказательства – сотовые телефоны, находящиеся в пользовании Егорова А.М. и Свидетель №1, содержащие сведения об используемых абонентских номерах, о служебной переписке Егорова А.М., о соединениях Свидетель №1 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Егорова А.М. и Свидетель №3;

данные Интернет-ресурса <данные изъяты> о маршрутах движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендованного Свидетель №1, которыми подтверждается нахождение Свидетель №1 <дата> на месте, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений и застигнуты Свидетель №5 и Свидетель №3, а также нахождение Свидетель №1 во время и на месте получения денежных средств от Свидетель №3, передачи денежных средств Егорову А.М.;

оптический диск с данными о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №3 и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающими время и места их встреч для передачи взятки, а также содержащий данные о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1 и Егорова А.М. в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающие время и место встреч для передачи взятки Егорову А.М;

изъятый при обыске в служебном кабинете Егорова А.М. ежедневник в котором содержались данные Свидетель №3 с привязкой к дате, соответствующей времени встречи с ним в кабинете Егорова А.М;

представленные Свидетель №3 фотографии денежных средств, предназначенных в качестве взятки, а также квитанций о внесении ФИО28 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М. и Свидетель №1, их полномочия;

материалы уголовного дела в отношении Свидетель №5 по результатам расследования которого установлена его причастность к незаконной рубке лесных насаждений <дата> в <адрес> он осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, а в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве доказательств виновности Егорова А.М. в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере у Свидетель №7 обоснованно признаны:

показания Свидетель №1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, подтвердившего, что по договоренности с Егоровым А.М. получил от Свидетель №7 частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за непроведение в отношении Свидетель №7 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку его причастности к перевозке незаконно вырубленной древесины и ее скупке, при этом <данные изъяты> передал Егорову А.М.;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 в ходе которой он указал места, где происходили встречи с Егоровым А.М. и Свидетель №7, где передавались денежные средства ему Свидетель №7 и им Егорову А.М.;

протокол очной ставки между Свидетель №1 и Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, что Егоров А.М. склонил Свидетель №7 к передаче взятки, высказывая возможность создания препятствий в работе, изъятия техники, а также подтвердил, что по указанию Егорова А.М. получил от Свидетель №7 деньги в сумме <данные изъяты>, часть которых передал Егорову А.М, опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №7 о том, что под принуждением со стороны Свидетель №1 и Егорова А.М., опасаясь быть привлеченным к ответственности и во избежание проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, денежные средства передавал частями Свидетель №1;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №7 подтвердил передачу взятки Свидетель №1 и Егорову А.М., опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №23 о том, что Свидетель №1 в <дата> находился в его подчинении, при этом мог длительное время отсутствовать в отделе, поясняя, что выполняет специальные задания начальника полиции Егорова А.М;

показания свидетеля Свидетель №24, также подтвердившего, что Свидетель №1 выполнял поручения Егорова А.М.;

показания свидетеля Свидетель №22 о характере взаимоотношений Свидетель №1 и Егорова А.М., выполнении Свидетель №1 поручений Егорова А.М., отсутствии к нему претензий, даже при неполном выполнении работы, отсутствии на рабочем месте;

показания свидетеля Свидетель №25, подтвердившего, что в пользовании у Егорова А.М. находился арендованный автомобиль <данные изъяты> который тот пытался выкупить, также он стал очевидцем того, как Свидетель №7, обнаруженный на месте рубки лесных насаждений, пытавшийся вывезти срубленные деревья, скрылся.

показания свидетеля Свидетель №26 о том, что Егоров А.М. проживал в служебном жилом помещении по адресу <адрес>;

протоколы осмотров места происшествия в ходе которых зафиксированы место встречи Егорова А.М. и Свидетель №1 с Свидетель №7 в ходе которой Свидетель №7 убедили в передаче взятки, места передачи Свидетель №7 денежных средств Свидетель №1, место передачи Свидетель №1 денежных средств Егорову А.М.;

изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1 документальные доказательства, подтверждающие нахождение в пользовании у Свидетель №1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В427НМ, на котором он передвигался к местам получения и передачи денежных средств, предназначенных в качестве взятки;

данные Интернет-ресурса «AutoGraph» Система спутникового мониторинга транспорта и контроля топлива» о маршрутах движения автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, арендованного Свидетель №1, которыми подтверждается нахождение Свидетель №1 <дата> на месте, где обнаружена незаконная рубка лесных насаждений и застигнут Свидетель №7, а также нахождение Свидетель №1 во время и на месте получения денежных средств от Свидетель №7, передачи денежных средств Егорову А.М.;

оптический диск с данными о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №7 и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающими нахождение <дата> Свидетель №7 на месте незаконной рубки лесных насаждений, где он был обнаружен Свидетель №1, нахождение Свидетель №7 <дата> в <данные изъяты>, где состоялся разговор о передаче взятки, время и места встреч Свидетель №7 и Свидетель №1 для передачи взятки, а также содержащий данные о множественных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Свидетель №1 и Егорова А.М. в период с <дата> по <дата>, с привязкой к базовым станциям, подтверждающие время и место встреч для передачи взятки Егорову А.М;

изъятые в ходе обыска в жилище Егорова А.М. и в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Свидетель №1 сотовые телефоны, содержащие данные об используемых абонентских номерах;

изъятый при обыске в служебном кабинете Егорова А.М. ежедневник в котором содержались данные Свидетель №7 с привязкой к дате, соответствующей времени встречи с ним в кабинете Егорова А.М;

выписка о движении денежных средств по банковским счетам свидетеля Свидетель №7 в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>1 года, подтверждающая снятие денежных средств;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М. и Свидетель №1, их полномочия.

В качестве доказательств виновности Егорова А.М. в приготовлении к получению взятки в крупном размере у <данные изъяты> обоснованно признаны:

показания свидетеля ФИО15, о том, что в <дата> выявлены административные правонарушения со стороны <данные изъяты> при этом Егоров А.М. дал ему номер телефона ФИО14, и дал указание привезти сумму <данные изъяты>, которая была обозначена письменно на стикере, затем к нему приехал Свидетель №19, и сообщил, что Егоров А.М. требует от представителей <данные изъяты> <данные изъяты>, но платить они не готовы, о чем он (ФИО15) сообщил Егорову А.М, который дал указание вновь встретиться с представителями <данные изъяты> и узнать готовы ли они платить по <данные изъяты> ежемесячно за возможность спокойно работать, что он и сделал, вновь встретившись с Свидетель №19, который также платить отказался, о чем он сообщил Егорову А.М, который выразил недовольство ситуацией;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой ФИО15 подтвердил, что указания потребовать денежные средства у представителей <данные изъяты> за непривлечение к административной ответственности юридического лица и возможность спокойно работать ему дал именно Егоров А.М., опровергая его показания о непричастности к преступлению;

показания свидетеля ФИО14 о том, что <дата> при проверке в <данные изъяты> выявили административные правонарушения при допуске к работе иностранных граждан, что влекло привлечение к административной ответственности его и предприятие. Он приехал в <данные изъяты>, где для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности только его, посоветовали обратиться к начальнику отдела полиции Егорову А.М., что он и сделал. В ходе разговора Егоров А.М. на стикере написал сумму <данные изъяты>., спросил все ли ему понятно, он сказал, что все понял и передал требование Егорова А.М. представителям <данные изъяты> но они отказались оплатить эту сумму;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой ФИО14 подтвердил высказывание Егоровым А.М. требований о передаче денег путем написания требуемой суммы за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты> опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №19 о том, что при проверке соблюдения миграционного законодательства в <данные изъяты> выявлены нарушения, со слов представителей данной организации ему стало известно, что назначили большой штраф, при этом ФИО14 обращался к начальнику полиции Егорову А.М., который пообещал за деньги прекратить дела об административных правонарушениях, они просили проверить данную информацию. Он встретился с ФИО15, который был в курсе ситуации, подтвердил что нужно платить <данные изъяты> за прекращение дел или снижение суммы штрафа, о чем он сообщил представителям <данные изъяты> но они сказали, что таких денег у них нет, после чего он вновь созвонился и затем встретился с ФИО15, который сообщил о том, что при передаче ежемесячно <данные изъяты> предприятие может спокойно работать и штрафов не будет, но эту сумму представители <данные изъяты> также платить отказались. ФИО15, узнав об этом, сообщил, что предприятию будет хуже, они не смогут работать, и деньги нужны не ему, а начальнику полиции;

протокол проверки показаний на месте Свидетель №19 в ходе которой он указал места встречи с представителями <данные изъяты> и с ФИО15 при которых обсуждалась необходимость передачи взятки за непривлечение к административной ответственности юридического лица;

показания свидетеля А.М. подтвердившей, что начальник <данные изъяты> Егоров А.М. за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты> потребовал <данные изъяты> через ФИО14, что подтвердил также и Свидетель №19, обсуждавший данный вопрос с начальником отделения полиции <данные изъяты> ФИО15, однако платить она отказалась, при этом через некоторое время Свидетель №19 сообщил, что Егоров А.М. требует передачи <данные изъяты> ежемесячно за возможность работать, но она также отказалась по причине отсутствия такой суммы;

показания свидетеля ФИО29 и ФИО30 о порядке привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, роли в этом Егорова А.М., который мог дать соответствующие указания;

показания свидетеля Свидетель №20, подтвердившей, что решения о привлечении к административной ответственности должностных либо юридических лиц согласовывались в Егоровым А.М., <дата> имелось 4 материала об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, по двум из которых к ответственности привлечено должностное лицо, по двум – юридическое лицо;

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых установлено место где Егоров А.М. выдвинул требования о передаче взятки и дал указания ФИО15 получить для него взятку от представителей <данные изъяты>, место, где ФИО15 довел до Свидетель №19 требование Егорова А.М. о передаче взятки, место, где Свидетель №19 встретился с представителями <данные изъяты> и довел до них требования Егорова А.М;

изъятый у Свидетель №19 оптический диск, содержащий записи разговоров с ФИО15 и представителями <данные изъяты> по поводу передачи взятки;

оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях ФИО15 с привязкой к базовым станциям, которой подтверждаются множество соединений абонентского номера ФИО15 с абонентским номером Егорова А.М., а также нахождение ФИО15 в местах встречи с ФИО18 и Свидетель №19, информацию о телефонных соединениях ФИО14, Свидетель №19 с привязкой к базовым станциям, подтверждающую телефонные соединения ФИО14 и А.М., Свидетель №19 и А.М., а также указывающие на места встреч ФИО15 и Свидетель №19, информацию о телефонных соединениях абонентского номера Егорова А.М., с привязкой к базовым станциям, подтверждающую телефонные соединения с абонентским номером ФИО15, указывающую на место нахождения Егорова А.М. при встречах с ФИО14 и ФИО15;

сотовые телефоны Егорова А.М., изъятые при обыске в его жилище, содержащие информацию об абонентских номерах, находящихся в его пользовании;

материалы дел об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> в которых содержатся протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях.

копия решения начальника <данные изъяты> Егорова А.М. по исполнению постановленных задач от <дата> о необходимости представления ему материалов административных производств для согласования административного наказания;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М., его полномочия, должностное положение ФИО15

В качестве доказательств виновности Егорова А.М. в приготовлении к получению взятки в крупном размере от <данные изъяты> обоснованно признаны:

показания свидетеля ФИО16 о том, что <дата> на специализированную стоянку помещены автомобили Свидетель №8 в связи с выявленными административными правонарушениями, после чего Егоров А.М. поучил ему проверить административные материалы, вызвать к себе Свидетель №8, выяснить желает ли он работать и предложить передать деньги в сумме <данные изъяты> за то, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, что он и сделал, однако Свидетель №8 отказался платить;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №17 подтвердил, что Егоров А.М. дал ему указания потребовать от директора <данные изъяты> Свидетель №8 деньги за непривлечение к административной ответственности юридического лица, опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля Свидетель №8, о том, что <дата> на специализированную стоянку помещен автомобиль <данные изъяты>, при этом его забрали в связи с тем, что нарушений допущено не было, о чем он сообщил Егорову А.М., по данному поводу Егоров А.М. высказывал претензии, указывая что автомобиль забрали незаконно и дал понять, что возникнут сложности в работе, будут проводиться проверки. Через некоторое время ему перезвонил участковый, сообщил что в отношении юридического лица будут проводиться проверочные мероприятия, и через неделю был остановлен второй автомобиль, также помещен на специализированную стоянку в связи с выявлением административного правонарушения при перевозке грузов, которое допущено по вине должностного лица <данные изъяты> <дата> собственник автомобиля ФИО31 сообщил, что нужно встретиться с заместителем начальника полиции Свидетель №17 При встрече Свидетель №17 сообщил, что Егоров А.М. поручил ему найти компромисс по поводу задержанных автомобилей, и на листке бумаги написал сумму <данные изъяты>, пояснив что это сумма за то, чтобы составили протокол об административном правонарушении не на юридическое лицо, а на должностное лицо;

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 в ходе которой он указал место нахождения базы <данные изъяты> место нахождения специализированной стоянки, куда помещены задержанные автомобили, а также указал на служебный кабинет ФИО16, где до него доведено требование Егорова А.М. о передаче взятки и служебный кабинет Егорова А.М., к которому он приходил на личный прием по поводу задержанных автомобилей;

протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым Егоровым А.М. в ходе которой Свидетель №8 подтвердил обстоятельства выдвижения Егоровым А.М. требования о передаче взятки, опровергая показания Егорова А.М. о непричастности к преступлению;

показания свидетеля ФИО32, подтвердившего, что решение о привлечении к административной ответственности юридического лица или должностного лица в случае выявления правонарушений принимал Егоров А.М. В <дата> его производстве находился материал об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, производство по которому было прекращено в связи с выявлением нарушений в работе системы Лес ЕГАИ;

показания свидетеля Свидетель №15, подтвердившей, что Егоров А.М. через нее давал указания ФИО32 по вопросу помещения задержанного автомобиля <данные изъяты> на специализированную стоянку;

показания свидетеля Свидетель №11 о ходе производства по материалам об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №10, подтвердившего, что Егоров А.М. в <дата> давал поручения проверить <данные изъяты> на предмет выявления административных правонарушений, составить не менее двух протоколов, такие проверки проведены;

показания свидетеля Свидетель №12, подтвердившей факт задержания двух автомобилей находящихся в пользовании <данные изъяты>, при этом в первом случае правонарушения не было, выявлен технический сбой системы контроля, а во втором случае ошибка в документах допущена по ее вине, в связи с чем она пыталась попасть на прием к Егорову А.М., чтобы попросить не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, но он ее не принял;

показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14 о том, что <дата> и <дата> сотрудниками полиции на специализированную стоянку помещены два автомобиля, один из которых покинул стоянку, но впоследствии был возвращен сотрудниками полиции;

показания свидетеля Свидетель №16 о том, что по договору аренды предоставлял <данные изъяты> автомобиль, который <дата> был задержан и помещен на специализированную стоянку по указанию Егорова А.М. Он, как собственник <дата> дал указание водителю увезти автомобиль со стоянки, что тот и сделал, однако автомобиль задержали повторно. <дата> он сообщил Егорову А.М, что произошел технический сбой и вины в правонарушении нет, Егоров А.М. распорядился отпустить автомобиль;

показания свидетеля Свидетель №18 о том, что в <дата> задержан находящийся в его собственности и предоставляемый в аренду <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> <дата> он на личном приеме у Егорова А.М. попросил отпустить автомобиль, так ка его вины в правонарушении нет, Егоров А.М. принял решение отпустить автомобиль. <дата> ему позвонил сотрудник <данные изъяты> Свидетель №17 и попросил, чтобы Свидетель №8 пришел к нему на личный прием по поводу задержанных автомобилей, о чем он сообщил Свидетель №8;

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых зафиксированы место встречи Егорова А.М. и Свидетель №8, место нахождения офиса <данные изъяты>, местонахождения специализированной стоянки, на которую помещены задержанные автомобили, находящиеся в пользовании <данные изъяты>, место встречи ФИО16 и Свидетель №8;

изъятый у свидетеля Свидетель №8 оптический диск, содержащий сделанную Свидетель №8 запись разговора с ФИО33 по поводу передачи взятки;

оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров Свидетель №8, Егорова А.М., ФИО16 с привязкой к базовым станциям, установлены телефонные соединения между ними, а также зафиксировано место нахождения Егорова А.М. во время встреч с Свидетель №8 и Свидетель №17;

изъятые при обыске в жилище Егорова А.М. сотовые телефоны, содержащие информацию об абонентских номерах, находящихся в его пользовании, а также аудиозапись разговора Егорова А.М. с Свидетель №8 <дата>;

журнал посетителей <данные изъяты>, содержащий данные о том, что Свидетель №8 и ФИО31 приходили на прием к Егорову А.М.;

материалы дел об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> содержащие сведения о задержании автомобилей;

документы, подтверждающие должностное положение Егорова А.М, его полномочия.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Показания свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Егорова А.М. в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в связи с чем доводы о том, что обвинение Егорова А.М. построено исключительно на показаниях Свидетель №1, ФИО34, ФИО16, заинтересованных в избежании уголовной ответственности, противоречат материалам дела.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности виновности и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Все доводы выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о его оговоре, нашли свое отражение в приговоре, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных аргументов.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным в судебном заседании, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егорова А.М, а также приведены мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

У суда не имелось оснований не доверять и признавать недостоверными показания Свидетель №1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговор в отношении Свидетель №1, осужденного за получение взятки в особо крупном размере от Свидетель №3 и в крупном размере от Свидетель №7 группой лиц по предварительному сговору вступил в законную силу.

Доводы о том, что Свидетель №1 в ходе расследования дела менял свою позицию, изначально не признавая получение взяток, указывая на иное происхождение денег, вел образ жизни не соответствующий облику офицера полиции, равно как и о наличии низких показателей в работе, обусловивших негативное отношение к этому Егорова А.М. и как следствие повлекшее оговор со стороны Свидетель №1 не дают оснований усомниться в показаниях Свидетель №1, который подробно описал как роль Егорова А.М., так и свою роль в совершении преступлений, не преуменьшая ее.

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что именно по договоренности с Егоровым А.М. получил от Свидетель №3 и Свидетель №7 взятки за непроведение в отношении них необходимых оперативно-розыскных мероприятий, часть денег при этом взял себе, а часть передал Егорову А.М., при этом как Свидетель №3, так и Свидетель №7 подтвердили, свою осведомленность о том, что деньги предназначались как Свидетель №1, так и Егорову А.М., в связи с чем доводы о самостоятельных действиях Свидетель №1, без какого-либо участия в них Егорова А.М. являются неубедительными.

Ссылка же на осуждение Свидетель №1 за хищение денежных средств Свидетель №2 при аналогичных обстоятельствах, когда он ссылался на возможность повлиять на действия следователя и судьи к обвинению Егорова А.М. отношения не имеет и не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Свидетель №1 и Егоровым А.М. при получении взяток от Свидетель №3 и Свидетель №7

Не смотря на то, что встречи Егорова А.М. с Свидетель №3 и Свидетель №7 происходили лишь один раз с каждым, и во время указанных встреч Егоров А.М. не выдвигал прямых требований о передаче взятки, что объективно объясняется незаконным характером требований, во время встреч с Егоровым А.М. как Свидетель №3, так и Свидетель №7 из смысла разговора понимали, что они должны передать деньги во избежание возможных негативных последствий, которые могут возникнуть при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и были поставлены в такие условия, что вынуждены были согласиться на передачу денег. Непосредственные требования о передаче денег выдвигал Свидетель №1, действуя согласно отведенной ему роли в преступлениях. Роль Егорова А.М. в каждом преступлении в обвинительном заключении описана надлежащим образом и нашла свое подтверждение, каких-либо противоречий при описании роди Егорова А.М. не допущено.

Доводы о том, что сообщение о факте незаконной рубки лесных насаждений, на месте которой обнаружен Свидетель №3, было зарегистрировано, Свидетель №1 по поручению следователя принимал участие в проверке в порядке ст.144 УПК РФ, также зарегистрировано и сообщение о факте незаконной рубки лесных насаждений, на месте которой обнаружен Свидетель №7, при этом у Свидетель №1 и Егорова А.М. отсутствовали полномочия повлиять на решения следователя о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, Свидетель №7 и они не привлечены к уголовной ответственности не в результате действий Егорова А.М. и Свидетель №1, а в связи с непричастностью к преступлениям, не указывают на незаконность осуждения Егорова А.М., поскольку он осужден не за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его полномочия, не за возможное влияние на действия следователя по принятию процессуального решения и направлению хода расследования, незаконное освобождение от уголовной ответственности, а за получение взятки за незаконные действия и бездействие, выразившееся в даче указаний Свидетель №1, получившему информацию о возможной причастности Свидетель №3 к незаконной рубке лесных насаждений, не проводить предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку данной информации, и непроведении Свидетель №1 таких мероприятий, а также и за непроведение проверочных мероприятий в отношении Свидетель №7, в отношении которого имелись оперативные материалы, ведение которых относится к компетенции лиц, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, к каковым и относились Свидетель №1 и Егоров А.М, и которые обязаны надлежащим образом реализовывать полномочия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», чего в данном случае не делали, свои должностные обязанности не исполняли, допуская бездействие в связи с получением взяток. Получение взяток было связано с вымогательством, когда Свидетель №3 и Свидетель №7 при отсутствии доказательств причастности к преступлениям, опасаясь возможного уголовного преследования даже при отсутствии к тому законных оснований, вынуждены были дать взятки Свидетель №1 и Егорову А.М.

Разговоры с Свидетель №3 о возмещении ущерба, и с Свидетель №7 о необходимости сотрудничества со следствием, лишь сформировали у Свидетель №3 и Свидетель №7 убежденность в необходимости дачи взятки. Более того, денежные средства не были перечислены Свидетель №3 на соответствующий счет, а переданы Свидетель №1 и Егорову А.М. по их указанию.

Суд проанализировал показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, в том числе сопоставляя их показания с данными, полученными при проведении следственных действий с участием указанных свидетелей, а также и с другими доказательствами, и в основу приговора положил только те показания, которые явились достоверными, при этом верно указав, что неточности в показаниях обусловлены тем, что мест передачи денежных средств было много в связи с чем доводы защиты о том, что указанные свидетели меняли свои показания и не могли указать точные места, где передавались деньги, не могут быть приняты во внимание как указывающие на недопустимость показаний указанных свидетелей. Существо показаний указанных свидетелей судом оценено верно как подтверждающее причастность Егорова А.М. к преступлениям.

Тщательно судом проверялась и версия осужденного о невозможности получения денежных средств от Свидетель №1 по месту своего жительства в связи с нахождением в даты передачи денег в других населенных пунктах и она не нашла своего подтверждения, опровергнута как показаниями Свидетель №1, настаивавшего на том, что денежные средства, полученные в качестве взяток от Свидетель №3 и Свидетель №7 переданы им Егорову А.М. по месту жительства последнего, так и данными системы контроля, установленной в автомобиле Свидетель №1 Ссылку же защиты на данные о телефонных соединениях Егорова А.М. суд обосновано не принял как опровергающую указанные сведения.

Свидетель №1 давал показания о том, что никто кроме него арендованным автомобилем <данные изъяты> не пользовался, показания же свидетеля Свидетель №25, на которые ссылается сторона защиты, не носят конкретного характера.

Показания Егорова А.М. о том, что Свидетель №1 приезжал к нему домой исключительно по служебной необходимости опровергается показаниями Свидетель №1 Ссылка же на показания других сотрудников отдела полиции, которые указали на то, что приезжали к Егорову А.М. домой для решения служебных вопросов показания Свидетель №1 не опровергают. Проживание знакомых Свидетель №1 в районе места жительства Егорова А.М. также не указывает на то, что Свидетель №1 дал ложные показания о месте передачи денег.

Доводы о недопустимости данных, содержащихся в протоколах осмотра информации о маршрутах движения автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигался Свидетель №1, которые полностью аналогичны приведенным в апелляционных жалобах, проверялись и оценивались судом, и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре суд подробно указал по каким причинам не принимает доводы стороны защиты. Наличие в протоколах осмотров анализа материалов уголовного дела, сопоставление их с полученной при осмотре информацией, закону не противоречит, не указывает на недостоверность доказательств. Тот факт, что в судебном заседании не удалось просмотреть полученную информацию также не указывает на то, что в протоколы следственных действий внесены недостоверные сведения.

Выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №7 отражают снятие им денежных средств в период передачи денег в качестве взятки, поэтому обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими виновность Егорова А.М.

Никаких сомнений в том, что Егоров А.М. по предварительному сговору с Свидетель №1 получил взятки от Свидетель №3 в особо крупном размере и от Свидетель №7 в крупном размере, за незаконные действия и бездействия, вымогая от них взятки не возникает.

Суд правомерно признал достоверными показания свидетелей ФИО35 и ФИО16 о том, что по указанию Егорова А.М. довели до представителей <данные изъяты> и <данные изъяты> требование о выплате денег за решение вопроса о непривлечении к ответственности юридических лиц за совершение административных правонарушений. Доводы же о том, что указанные свидетели имели низкие показатели в работе, и оговорили Егорова А.М. в связи с неприязненными к нему отношениями и желая избежать ответственности за совершенные ими самими неправомерные действия, связанные с самостоятельным требованием взятки, своего подтверждения не нашли, эти доводы судом проверены и правильно отвергнуты.

Оснований проверять законность и обоснованность принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО16 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Егорова А.М. не имеется, они приняты уполномоченным должностным лицом, на основе анализа собранных материалов, доводы же защиты о том, что указанные лица незаконно освобождены от ответственности, фактически предусмотренные законом для этого условия не соблюдены, а решения приняты тем же следователем, у которого в производстве находилось дело Егорова А.М. на достоверность показаний указанных свидетелей и на выводы суда о виновности Егорова А.М. не влияют.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о неверной оценке показаний ФИО14, который допустил нарушение миграционного законодательства, ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку указанные обстоятельства на достоверность показаний свидетеля повлиять не могли.

Проверялись и доводы о недопустимости показаний свидетеля А.М. в связи с их фабрикацией, получением неуполномоченным на то лицом, суд верно их не принял и не установил каких-либо нарушений закона при получении ее показаний в ходе предварительного расследования. Не находит таких нарушений закона и судебная коллегия.

Доводы о личных неприязненных отношениях Егорова А.М. с Свидетель №8 являются надуманными и также подтверждения не нашли. Представленный на записи разговор с Свидетель №8, равно как и ссылка на то, что Егоров А.М при личной встрече с Свидетель №8 не выдвигал требований о передаче взятки, не свидетельствуют о невиновности Егорова А.М., поскольку ФИО36 не действовал открыто, а для создания условий получения взяток использовал подысканных посредников.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в случае выявления административных правонарушений, влекущих альтернативную административную ответственность должностного или юридического лица именно Егоров А.М. давал указания о субъекте административной ответственности, то есть в силу должностного положения мог способствовать непривлечению к ответственности юридических лиц, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, распоряжение, изданное Егоровым А.М., что позволило ему через ФИО15 и ФИО25 потребовать денежное вознаграждение за решение указанного вопроса. Егоров А.М. также имел право и давать указания о проведении проверок, что обусловило его требование выдвинутое <данные изъяты> о передаче денежных средств за возможность работать, не опасаясь проверок, то есть за попустительство по службе.

Мнение стороны защиты о невыгодности для <данные изъяты> передачи взятки, а также о том, что автомобили на момент выдвижения требований уже были возвращены <данные изъяты> также выводов суда не опровергает, эти обстоятельства значимыми для юридической оценки действий Егорова А.М. не являются. Более того, до представителей <данные изъяты> были доведены сведения о возможной сумме штрафа, значительно превышающем фактически назначенный, что следует из показаний свидетеля ФИО37, а принятие решений об освобождении автомобилей <данные изъяты> позволило им считать возможным решение этого вопроса Егоровым А.М.

Доводы о том, что отсутствует обязательное условие уголовной ответственности – достижение договоренности с представителями <данные изъяты> и <данные изъяты> о даче взятки основаны на неверном толковании закона, поскольку достижение договоренности между взяткодателем и взяткополучателем не является обязательным условием уголовной ответственности, а приготовлением к даче взятки признается и приискание соучастников преступления, доведение до сведения других лиц намерения получить от них материальные ценности, что в данном случае имело место. Взятки от <данные изъяты> и <данные изъяты> не получены Егоровым А.М. лишь по причине отказа передать взятку, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, что также влечет уголовную ответственность.

Никаких сомнений в том, что Егоров А.М. умышленно создал условия для получения через посредников взяток в крупном размере от <данные изъяты> и <данные изъяты> за совершение в их пользу действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, а в отношении <данные изъяты> и за попустительство по службе, не возникает.

Показания Егорова А.М. в части фактических обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованно признаны не соответствующими действительности, отражающими позицию его защиты.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Егорова А.М. в совершении каждого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности Егорова А.М. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, основания для оправдания Егорова А.М. отсутствуют.

Действиям Егорова А.М. со ссылкой на анализ его должностного положения и полномочий, а также установленных обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в особо крупном размере;

по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере;

по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за попустительство по службе в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как приготовление, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья Егорова А.М. судом проверено, оно обоснованно не вызвало у суда сомнений с учетом имеющихся в деле данных и непосредственной оценки судом его поведения.

При назначении Егорову А.М. наказания судом первой инстанции в полной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

В том числе, при назначении наказания Егорову А.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, наличие грамот, благодарственных писем и медали «За отличие в службе», полученных при осуществлении служебной деятельности.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах характеризующие сведения о матери и супруге осужденного не могут быть оценены как основания для смягчения наказания.

Ссылка на наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для смягчения Егорову А.М. наказания, не свидетельствует о несоразмерности наказания содеянному.

Решение о необходимости назначения Егорову А.М. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности его исправления путем применения более мягкого вида наказания, и без изоляции от общества является правильным, судом эти выводы достаточно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение более мягких видов наказания, как и применение условного осуждения не окажет на Егорова А.М. должного исправительного воздействия, не обеспечит восстановление социальной справедливости, профилактику совершения новых преступлений.

Судом обсуждалась возможность применения ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого не найдено с чем судебная коллегия согласна.

Достаточно мотивировано судом и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен правильно, при этом отсутствие у Егорова А.М. в настоящее время достаточной суммы денежных средств для уплаты штрафа не влечет снижение его размера, определенного с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Верно назначены и дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и лишения специального звания, которые соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, решение в данной части также судом надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Егорову А.М. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение о сохранении ареста на имущество, а также о конфискации в собственность государства эквивалента денежных средств, полученных в качестве взятки и истраченных, судьбе вещественных доказательств судом мотивировано и принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, позволяет оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова А.М. нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы о том, что суд проявил заинтересованность, односторонне оценив доказательства, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, приговор в отношении Егорова А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, датой вынесения приговора указана <дата>, в то время как из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен <дата>, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд указал, что признает его показания, а также показания Свидетель №5 способом защиты, направленным на уклонение Свидетель №3 от уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ, в то время как в отношении Свидетель №3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в связи с его непричастностью к преступлению, суд признал этот факт установленным, а Егоров А.М. осужден за вымогательство у него взятки, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из приговора, что на выводы суда вцелом и на правильность оценки показаний свидетелей не влияет.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных законом не допускается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что Егоров А.М. являлся сотрудником полиции и как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что вцелом характеризует совершенные им должностные преступления и отдельному учету не подлежало, в связи с чем указание на учет данных обстоятельств необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что смягчение наказания не влечет, поскольку как отягчающие наказание эти обстоятельства не принимались.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности назначается за преступления, связанные с определенной должностью осужденного и состоит в указании на круг должностей, на который распространяется запрещение.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд назначил Егорову А.М. наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, излишне указав о лишении права занимать должности в государственных и муниципальных органах, которых фактически он не занимал, в связи с чем указание на запрет занимать указанные должности подлежит исключению из приговора, что не свидетельствует о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности вцелом.

В соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Штраф может исчисляться исходя из величины, кратной сумме взятки.

Правильно рассчитав размер штрафа, исходя из суммы кратной суммам взяток в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части указал лишь сумму штрафа в денежном выражении без указания способа исчисления штрафа и на то, что он является денежным взысканием, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Суд излишне указал о виде исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление, что подлежит исключению.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края в отношении Егорова А.М. изменить:

указать, что датой вынесения приговора является <дата> вместо ошибочно указанной даты <дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об оценке позиции Свидетель №5 и Свидетель №3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ как избранного способа защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания указание о том, что Егоров А.М. являлся сотрудником полиции и как представитель власти не должен допускать поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что наказание Егорову Александру Михайловичу назначено за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – <данные изъяты>, за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – <данные изъяты>, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере двукратной суммы взятки – <данные изъяты>;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении Егорову Александру Михайловичу наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах;

исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения при назначении наказания за каждое преступление;

В остальной части этот же приговор в отношении Егорова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: