Решение по делу № 2а-1817/2021 от 15.02.2021

                                    Дело № 2а-1817/2021

25RS0001-01-2021-001170-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                         Д.И. Новосёловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаимова Альберта Эфраимовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – АО «Дом.РФ», Хамина Наталья Николаевна, о признании действий, постановлений незаконными, отмене постановлений, признании акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

представитель Хаимова А.Э.- Ведров А.И. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хаимова А.Э. В нарушение действующего законодательства и собственного постановления, судебным приставом-исполнителем ни копии постановления, ни какие-либо иные уведомления должнику не направлялось. Таким образом, Хаимов А.Э. был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Ленинским районным судом рассматривалось административное исковое заявление Хаимова А.Э. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО. Представителем административного ответчика суду были предоставлены копии материалов исполнительного производства от 29.05.2019 №-ИП. Как следует из представленных материалов, каких-либо извещений и копий материалов исполнительного производства Хаимову А.Э. не направлялось, то есть он не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и проведения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и арестовано недвижимое имущество, принадлежащее Хаимову А.Э. Однако, в нарушение действующего законодательства, Хаимов А.Э. никак не был извещен о произведенном аресте и арест был произведен не по адресу нахождения арестованного имущества, указанного в исполнительном листе – <адрес>, а совсем по другому адресу. В дальнейшем арестованное имущество было выставлено на торги, о чем так же в нарушение действующего законодательства, а именно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник не извещался. Таким образом были нарушены права Хаимова А.Э. и ст.ст. 24, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Об указанных неправомочных действиях судебного пристава-исполнителя и допущенных им нарушениях закона при проведении исполнительных действий стало известно 01.02.2021, при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте имущества должника от 29.05.2019 незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об аресте имущества должника незаконным; признать акт ареста имущества должника недействительным; признать постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным; отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя в отношении Хаимова А.Э.

      При проведении подготовки по делу 19.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Дом.РФ», Хамина Н.Н.

        Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу, так как его представитель Ведров А.И. будет находиться на заседании в Шестом апелляционном арбитражном суде.

        Согласно ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

        Принимая во внимание, что дата и время судебного заседания были назначены в присутствии представителя истца, который в судебном заседании 19.04.2021 не возражал против назначения следующего судебного заседания на 03.06.2021 в 09.00 час., не заявлял о невозможности явки в связи со своей занятостью, доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя Ведрова А.И. в судебное заседание суду не предоставлены,    суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

        В силу п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

        Учитывая надлежащее извещение административного истца и его представителя, о времени и месте слушания по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

      Представитель Хаминой Н.Н., действующий на основании доверенности Струков А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хаимова А.Э., пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом залога, указанная квартира была приобретена Хаминой Н.Н. с публичных торгов, договор заключен 20.12.2019, право собственности Хаминой Н.Н. зарегистрировано 24.04.2020. Однако, до настоящего времени Хамина Н.Н. не пользуется квартирой, так как в ней проживает Хаимов А.Э. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.11.2020 Хаимов А.Э. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: <адрес>. С иском о признании Хаимова А.Э. утратившим право пользования и выселении из жилого помещения Хамина Н.Н. обратилась в 2020 году, представитель Хаимова А.Э. принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, ему было известно, что квартира продана. Ранее, при рассмотрении дела 21.08.2020 по иску АО «Дом.РФ» к Хаимовой С.П., Хаимову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Хамина Н.Н., поскольку уже на тот момент являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, то есть на 21.08.2020 Хаимов А.Э. был уведомлен о том, что квартира продана с торгов, таким образом довод административного иска о том, что о продаже квартиры Хаимову А.Э. стало известно только в феврале 2021, является необоснованным, срок на обращение с административным иском пропущен и не подлежит восстановлению. С иском о выселении обратились 04.07.2020, исковое заявление было направлено Хаимову А.Э. 03.06.2020. После приобретения квартиры, Хамина Н.Н. предпринимала попытки пользоваться квартирой, с этой целью он (представитель Хаминой Н.Н.- Струков А.Ю.) и его доверитель встречались с Хаимовым А.Э. и его представителем для решения вопроса о добровольном выселении и погашении Хаимовым А.Э. задолженности по услугам, на что Хаимов А.Э. и его представитель ответили отказом. Решение о выселении было обжаловано Хаимовым А.Э. и оставлено без изменений. Просит в удовлетворении требований Хаимова А.Э. отказать.

    Представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, АО «Дом.РФ», Хамина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

     Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Хаимова А.Э. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хаимова А.Э. в пользу взыскателя АО «Дом.РФ» предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, а именно: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., площадь квартиры 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 42,60, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 5 157600 руб., согласно п.2 которого, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Хаимова А.Э. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – АО «Дом.РФ», о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности отказано, указанным решением установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах предоставленных прав и полномочий судебного пристава-исполнителя, содержание постановления и порядок возбуждения исполнительного производства должностным лицом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО соблюдены.

    В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 указанного ФЗ, в соответствии с которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и др.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона).

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам Хаимову А.Э., Хаимовой С.П.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО был наложен арест на принадлежащее Хаимову А.Э., Хаимовой С.П. имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущество) от 29.05.2019.

Суд полагает, что содержание указанного акта в полном объеме соответствует требованиям ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указаны все необходимые сведения, арест произведен с участием понятых, подписи которых имеются в акте, какие-либо замечания либо заявления от понятых не поступали, имущество было передано на ответственное хранение должникам с правом беспрепятственного пользования до реализации.

Указание в акте о наложении ареста на то, что имущество должников Хаимова А.Э. и Хаимовой С.П. произведено по из месту жительства, указанному в исполнительном листе: <адрес>, не является основанием для признания указанного недействительным

В силу ч.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления Хаимова А.Э. о проведении исполнительных действий по аресту имущества.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 14.06.2019 имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м, передано в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 15.11.2019 ООО «Центр оказания услуг» поручено реализовать имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.05.2019.

      Из имеющегося в материалах дела Отчета ООО «Центр оказания услуг» от 20.12.2019 следует, что торги по реализации арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны состоявшимися, согласно протокола № 3/4 заседания комиссии об определении победителя торгов от 19.12.2019. победителем признана Хамина Н.Н., карточка участника № 2, цена проданного имущества составила 5 209 600 руб.

    20.12.2019 заключен договор купли-продажи № 3828, подписан акт передачи имущества покупателю от 20.12.2019, что также подтверждается протоколом № 3/4 от 19.12.2019.

    Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 24.01.2020 исполнительное производство №-ИП окончено.

    Согласно Выписки из ЕГРН от 24.04.2020, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 24.04.2020 является Хамина Н.Н.

         В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об аресте имущества должника от 29.05.2019, составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019 и о передаче арестованного имущества на торги от 14.06.2019, арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта в пределах своих полномочий, процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем в данном случае была соблюдена.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019, отчета ООО «Центр оказания услуг» о результатах торгов по реализации имущества от 20.12.2019, договора купли-продажи № 3828 от 20.12.2019, постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2020 были получены представителем административного истца Ведровым А.И. 15.10.2020, тогда как исковое заявление поступило в суд в электронном виде 15.02.2021.

    Из апелляционного определения Приморского краевого суда от 21.08.2020 следует, что представитель Хаимова А.Э. Ведров А.И. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, апелляционным определением решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.03.2019 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены, взыскано солидарно с Мартыновской (Хаимовой) С.П., Хаимова А.Э. в пользу АО «Дом РФ»: задолженность по кредитному договору № 40413 от 10.11.2006 в размере 1009885,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19249,43 руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>40, общей площадью 60,60 кв.м., площадь квартиры 58,60 кв.м., в том числе жилой площадью 42,60, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры 5157600 рублей.

    При этом из указанного определения следует, что Хамина Н.Н. и ее представитель принимали участие в судебном заседании, Хамина Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как новый собственник квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена Хаминой Н.Н. на торгах.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.03.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления Хаимова А.Э. о повороте исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.03.2019 отказано, в данном определении указано на то, что решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.03.2019 исполнено в полном объеме, постановление от 24.01.2020 исполнительное производство окончено.

Также решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.11.2020, оставленным без изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.04.2021, удовлетворены исковые требования Хаминой Н.Н. к Хаимову А.Э. о признании утратившим право пользования, Хаимов А.Э. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что 21.08.2020 Хаимову А.Э. и его представителю было достоверно известно о нарушении прав истца, а именно о том, что квартира по адресу: <адрес>, была реализована на торгах в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, следовательно, Хаимовым А.Э. пропущен десятидневный срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований Хаимова А.Э. о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 29.05.2019 об аресте имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 14.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019, а также возложении обязанности отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в отношении Хаимова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Хаимова Альберта Эфраимовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – АО «Дом.РФ», Хамина Наталья Николаевна, о признании действий, постановлений незаконными, отмене постановлений, признании акта о наложении ареста (описи имущества) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.