Решение от 03.11.2020 по делу № 33-10167/2020 от 28.09.2020

УИД 52RS0031-01-2019-000168-95 Дело № 33-10167/2020

дело № 2-137/2019

судья Зудов В.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л,

судей Елагиной А.А, Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демировым А.И.,

с участием Одинцова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Одинцову Ивану Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Одинцова Ивана Романовича на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Одинцову И.Р. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 93233,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2997,02 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Jeep, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Одинцова И.Р. и автомобиля марки Nissan Murano, государственный номер [номер] под управлением Олейника Д.Д. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Одинцовым И.Р., управлявшим автомашиной Jeep, государственный регистрационный знак № [номер]. Гражданская ответственность владельца а/м Jeep, государственный регистрационный знак №[номер], на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. В результате указанного ДТП транспортному средству марки Nissan Murano, государственный номер [номер] причинены механические повреждения. Ответственность Олейник О.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Ренессанс Страхование». Олейник О.Ю. обратилась в АО «Ренессанс Страхование» с требованием по выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, было выплачено страховое возмещение в сумме 93233,81 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в размере 93233 рублей 81 копейки. Одинцов И.Р. извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в СПАО «Ингосстрах» не направил. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Возмещение не осуществлено.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Одинцову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Взыскано с Одинцова Ивана Романовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма материального ущерба в размере 93233 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе Одинцова И.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 39 ГК РФ суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Вместе с тем в исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика сумму в размере 93233, 81 руб. в порядке регресса, в то время как в нарушение ст. 39 ГК РФ, суд изменил основание исковых требований, на которые ссылается истец и указал в своем решении об удовлетворении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинцов И.П. требования жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Одинцова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Jeep, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Одинцова И.Р. и автомашины Nissan Murano, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Олейника Д.Д. (л.д.9, 52-53).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Одинцовым И.Р., управлявшим автомашиной Jeep, государственный регистрационный знак №[номер]. Гражданская ответственность владельца а/м Jeep, государственный регистрационный знак №[номер], на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д.8).

В результате ДТП повреждена автомашина Nissan Murano, государственный регистрационный знак [номер], владельцем которой является Олейник О.Ю. (л.д.54-55). Гражданская ответственность Олейник О.Ю. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» (л.д.51). Олейник О.Ю. обратилась в АО «Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 93233 рублей 81 копейки (л.д.44-50,57).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Ренессанс Страхование» причиненный ущерб в размере 93233 рублей 81 копейки (л.д.11).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Одинцов И.Р. извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в СПАО «Ингосстрах» не направил.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Возмещение не осуществлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса, составляющей сумму возмещения материального ущерба потерпевшему в размере 93233,81 рублей в связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

В силу п. «ж» ч.1 ст.14, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора установлено, что извещение о ДТП Одинцовым И.Р. страховщику в установленный законом срок направлено не было, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.03.2019, а изменения в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами которой для разрешения спора руководствовался суд, введены в действие после указанного события, а именно 01.05.2019.

Федеральный закон от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, статьей 2 которого п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. ДТП произошло в период, когда названная норма еще действовала, поэтому последующая утрата силы названной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения предусмотренной законом обязанности по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика.

Ссылки суда первой инстанции в решении на ст.965 ГК РФ и указание в решении на взыскание в порядке суброгации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из содержания обжалованного решения усматривается, что материальный ущерб взыскан с ответчика в пользу истца именно в порядке регресса в рамках Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование по конкретному основанию – нарушение ответчиком положений Закона об ОСАГО – невыполнение обязанности по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика при оформлении ДТП по Европротоколу, по указанному основанию рассмотрен спор и принято решение, в связи с чем следует констатировать отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Размер ущерба ответчиком при разрешении спора не оспаривался, что подтвердил Одинцов И.Р. и в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░