Решение по делу № 2-702/2022 от 01.09.2022

УИД 10RS0011-01-2022-009896-35                                                                                        Дело № 2-702/2022

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                     И.С.Леккеревой,

при секретаре:                                                                                                 О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тароевой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между КБ «Р.» ЗАО и Тароевой Е.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до хх.хх.хх г. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность ответчика составила 531 889,31 руб., а также неустойка в размере 3 349 657,31 руб. хх.хх.хх г. между КБ «Р.» ЗАО и ООО «П.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. хх.хх.хх г. между ООО «П.» (переименовано в ООО «П.») и ИП Н. заключен договор уступки прав требований, аналогичный договор уступки прав требования хх.хх.хх г. № заключен между ИП Н. и ИП Козловым О.И.. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования с Тароевой Е.О. задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тароевой Е.О. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - 242 289,86 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на хх.хх.хх г. - 31 591,09 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 220 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 10 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 242 289,86 руб. за период с хх.хх.хх г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 242 289,86 руб. за период с хх.хх.хх г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила письменное ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором № КБ «Р.» ЗАО предоставил Тароевой Е.О. кредит в сумме ... руб. на срок до хх.хх.хх г. под 29% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Однако Тароева Е.О. неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

хх.хх.хх г. между КБ «Р.» ЗАО и ООО «П.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условий которого права Банка, возникшие из кредитных договоров по обязательствам, к которым, в том числе относится и обязательство Тароевой Е.О. перед взыскателем, переданы ООО «П.».

Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. на момент заключения договора цессии объём уступленного права требования к Тароевой Е.О. составлял в сумме 273 880,95 руб.

Аналогичный договор уступки прав требования (цессии) заключен хх.хх.хх г. между ООО «П.» (ранее - ООО «П.», согласно выписке из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх г., в материалах дела) и ИП Н..

хх.хх.хх г. между ИП Н. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому все имущественные права (требования) цедента - права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе договора с Тароевой Е.О. № от хх.хх.хх г., переданы цессионарию - ИП Козлову О.И.

Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. на момент заключения договора цессии объём уступленного права требования к Тароевой Е.О. составлял основной долг на дату первоначальной уступки - 242 289,86 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 31 591,09 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тароевой Е.О. по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. составляла: сумма основного долга - 242 289,86 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на хх.хх.хх г. - 31 591,09 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 220 000 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 10 000 руб.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям ИП Козлова О.И.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как срок действия кредитного договора №, заключенного хх.хх.хх г. между КБ «Р.» ЗАО и Тароевой Е.О. был заключен на срок до хх.хх.хх г., по мнению суда, исходя из приведенных правовых норм, именно с указанной даты (хх.хх.хх г.) у взыскателя имелось право требовать возврата задолженности у заемщика в течение трех лет в судебном порядке. Однако, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности хх.хх.хх г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек хх.хх.хх г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, довод ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Тароевой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  И.С. Леккерева

        Решение принято судом в окончательной форме 01 ноября 2022 года.