Решение по делу № 2-827/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-827/2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                          Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                                                                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием истца Субботиной Р.Л., ее представителя Субботина Л.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика - Нытвенский районный комитет по управлению имуществом - Шашмуриной Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Р.Л. к Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом, администрации Чайковского сельского поселения об установлении местоположения границ и фактической площади земельного участка,

                                                       у с т а н о в и л:

Субботина Р.Л. обратилась в суд с иском к Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом, администрации Чайковского сельского поселения о признании местоположения границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по фактической границе земельного участка согласно обозначений характерных точек границ земельного участка с точки <данные изъяты>, установленных в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Западный центр землеустроительных работ».

В судебном заседании истец Субботина Р.Л. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просит установить площадь участка в соответствии с межевым планом - <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Субботин Л.И. на иске настаивает, пояснил, что участки за хозпостройками раньше пахал совхозный трактор, поэтому размер участка менялся, огородов как таковых нет.

Представитель ответчика - Нытвенского районного комитета по управлению имуществом - Шашмурина Т.А. возражений по иску не имеет, пояснила, что из пояснений истца следует, что происходил постепенный самозахват земли, т.к. истцу выделялось <данные изъяты> кв.м., а сейчас уже более <данные изъяты> кв.м., разница очень большая, в ДД.ММ.ГГГГ г. была возможность узаконить свое право на участок, истец этого не сделала. Границы участка указаны кадастровым инженером по указанию истца, кадастровая палата отказала в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Комитет по управлению имуществом не вправе решать такие вопросы, считает, что Комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - администрации Чайковского сельского поселения - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет (л.д. 79).

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО «Гелиос», которое является правопреемником ООО «Западный центр землеустроительных работ» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Субботина Р.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Субботиной Р.Л. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты> для приусадебного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным администрацией Калининского с/с (л.д. 15).

Распоряжением администрации Калининского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ      по результатам инвентаризации утверждена площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, равной <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-17).

Справкой администрации Чайковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Субботина Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

В похозяйственной книге за период ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка Субботиной Р.Л. указана <данные изъяты> га, земля под постройками не указана (л.д. 19)..

На л.д. 10-14 имеются технический паспорт домовладения, технический паспорт жилого помещения.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22).

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> №, предыдущий номер: №, площадь участка - <данные изъяты> кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка не установлена (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 выполнен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка (л.д. 24-31). Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка установлены по фактически занимаемой территории, огороженной искусственным ограждением, с учетом требований заказчика, уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь превышает уточенную в ГНК и в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на <данные изъяты> кв.м.

Решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН (<данные изъяты> кв.м.), на величину более чем минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (<данные изъяты>.) (л.д. 32).

Решением Нытвенского районного суда от по делу № г. отказано Субботиной Р.Л. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., установленной в соответствии с межевым планом, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Указанное дело обозрено в судебном заседании.

В деле № имеется распоряжение администрации Калининского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м. закреплен за Субботиной Р.Л. для ведения личного подсобного хозяйства в частную собственность бесплатно (л.д. 61). Также в деле имеются планы земельного участка по адресу: <адрес> в одном площадь указана - <данные изъяты> кв.м., в другом - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 74, 87). Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала, составленной по материалам натурных обследований от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: ст. Чайковская, <адрес>2, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22). Решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании распоряжения администрации Калининского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный документ не указан в п. 9 ст. 3 ФЗ « 137-ФЗ от 25.10.2001 г. в качестве документа, который признается действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП (л.д. 89). Судом дана оценка распоряжению администрации Калининского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Свидетели ФИО2 пояснила, что ранее она также проживала на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. под коттеджами земля выделялась совхозом, участки шли вдоль домов до конюшен и дальше к логу, участки по дине у всех разные, раньше участки за конюшнями пахал совхозный трактор одним большим участком, потом уже соседи между собой его делили межами, заборов между участками нет, сейчас каждый пашет по-своему. Ей при приватизации дома обмерили землю только под домом, свидетельство ей выдано на 6 соток, документов на землю за конюшней у нее нет, землю за конюшней она использовала под посадку картошки.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., Суботины участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ г., участки за постройками раньше пахали трактором, между участками забора нет, межами участки разгорожены. Когда в совхозе возник вопрос по земле, у них спросили, нуждаются ли они в земле за конюшнями, они сказали, что нуждаются, поэтому им было выдано свидетельство на бессрочное пользование на <данные изъяты> сотки. Суботины выдали свидетельство на <данные изъяты> соток, видимо, они так просили. Сопров по границам с Субботиными нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором она фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> га для приусадебного участка.

Истец указывает, что фактически ей предоставлялся участок большей площадью, чем указано в свидетельстве, которым она пользовалась с момента вселения в квартиру, просит признать местоположения границ и фактической площади земельного участка по фактически сложившимся границам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., и площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В материалах дела имеется правоустанавливающий документ - свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Субботиной Р.Л. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для приусадебного участка, данный документ имеет юридическую силу и является действительным.

Таким образом, при определении границ в первую очередь следует исходить из содержания данного документа.

Также суд учитывает, что площадь земельного участка, на который претендует истец - <данные изъяты> кв.м., а соответственно, и его границы не были неизменными со дня его предоставления, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также материалами дела. Так, распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка определена в <данные изъяты> кв.м., в разных планах одного итого же земельного участка указана разная площадь: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Свидетели поясняли, что в разные года участки за хозяйственными постройками распахивались на разную ширину. Истец в рамках гражданского дела № г. в исковых требованиях указывала сначала площадь участка <данные изъяты> кв.м. исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., затем - площадь <данные изъяты> кв.м. исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца о том, что границы участка сложились на местности и существуют более 20 лет назад, не соответствует действительности.

Довод истца и ее представителя о том, что споров с собственниками смежных участков нет, границы с ними согласованы, суд считает необоснованными, поскольку из межевого плана следует, что в точках № спорный участок граничит с другими землями, с собственником которых (т.е. в соответствии с п. 10 ст. 3 Ф «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с органом местного самоуправления муниципального района) согласование не производилось.

Суд также учитывает, что нормы земельного законодательства не допускают возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по приобретательной давности (гл. 4 ЗК РСФСР, с 31.10.2001 г. - гл. 5 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановлении Пленума также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, факт владения истцом земельным участком большей площадью (<данные изъяты> кв.м.), чем указано в правоустанавливающем документе (<данные изъяты> кв.м.) длительное время, на что ссылается истец, без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания исковых требований обоснованными не является, поскольку сам по себе такой факт прав на земельный участок не порождает. Пользование земельным участком должно быть правомерным, но в данном случае таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу не предоставлялся.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

Отказать Субботиной Р.Л. в удовлетворении требований о признании местоположения границ и фактической площади земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по фактической границе земельного участка согласно обозначений характерных точек границ земельного участка с точки №, установленных в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Западный центр землеустроительных работ».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В. Волкова