Решение по делу № 33-10814/2018 от 25.09.2018

Судья Пуляева О.В.         Дело № 33-10814/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2018 г. дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой Ф.И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ф.И.О., его представителя Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 340 километре трасы «Иртыш» по вине Ф.И.О. - водителя автомобиля «Хонда Цивик», госномер № произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Ф.И.О. «Тойота Лэнд Крузер Прадо», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратился к страховщику гражданской ответственности Ф.И.О. - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в ходе проверки представленного пакета документов выяснилось, что предъявленный ответчиком полис обязательного страхования гражданской ответственности обладает признаками фальсификации.

В связи с изложенным Ф.И.О. полагает, что у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с Ф.И.О., который является виновником ДТП, и ответственность которого не застрахована.

С учетом уточнения исковых требований Ф.И.О. просил суд взыскать с Ф.И.О. в свою пользу материальный ущерб и величину утраты товарной стоимости в размере 1 654 020 руб. (1 595 600 + 58 420).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2018г. исковые требования Ф.И.О. удовлетворены. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взысканы денежные средства в размере 1 669 181 руб. Также с Ф.И.О. в доход местного взыскана бюджета государственная пошлина в размере 1 309 руб.

С указанным решением не согласился Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о наличии вины ответчика в ДТП основаны исключительно на объяснениях истца, которые подлежали проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы, которым не было точно установлено место столкновения транспортных средств.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку истец заявлял о ее взыскании с учетом износа.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости, поскольку убытки взыскивались судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, однако вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер № и Хонда Цивик, госномер №, под управлением Ф.И.О.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Из заключения судебного эксперта следует, что бланк полиса ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», который заполнен и содержит в себе информацию о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, госномер № с датой заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку-образцу с аналогичными выходными данными и не является продукцией предприятия «Госзнак».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца указывалось то, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О., выехавшего на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Ответчиком в суде первой инстанции указывалось обратное.Проверяя доводы сторон о механизме дорожно-транспортного происшествия, их версии по поводу места столкновения транспортных средств, судом первой инстанции принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой основными признаками, по которым можно определить место ДТП является резкое отклонение следа колес, поперечное смещение следа, следы бокового сдвига колеса, прекращение или разрыв следа торможения, след юза заклинившего колеса, по которому нанесен удар, следы трения деталей транспортного средства о покрытие при разрушении ходовой части, и сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем «Хонда Цивик», госномер №, который выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Ф.И.О.

При этом суд критически отнеся к экспертному заключение от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах доследственной проверки), процессуальным документам сотрудников МВД, а также показаниям свидетелей, допрошенных в рамках доследственной проверки.

Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Данных о том, что водитель, двигавшийся по своей полосе движения, мог предотвратить столкновение путем мер экстренного торможения, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по другим причинам, чем указывает истец, либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение правильные выводы суда судебная коллегия не находит.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 2 154 984 руб., с учетом износа – 1 595 625 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд обоснованно указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма – 1 595 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости в размере 58 420 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», представленному в суд истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер №, по состоянию на дату ДТП составляет 58 420 руб.

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, судом правомерно взыскана утрата товарной стоимости в заявленном истцом размере.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи