Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-10178/2021 [88-12476/2021] от 19.04.2021

I инстанция - судья Денисова М.С.

II инстанция - судьи Чубарова Н.В., Олюнина М.В. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело № 88-12476/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Модестовой М. В. к Колеснику А. В., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Колесника А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 к Модестовой М. В. о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Колесника А. В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Колесника А.В. и его представителя Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Модестовой М.В. - Зинькович И.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Модестова М.В. обратилась в суд с иском к Колеснику А.В., УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы стороны, а также их совместные несовершеннолетние дети - ФИО, 2003 года рождения и ФИО1, 2005 года рождения. Колесник А.В. не является и не являлся членом семьи Модестовой М.В., между сторонами сложились конфликтные отношения, проживание в одном жилом помещении невозможно, вместе с тем, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик отказывается.

Колесник А.В. с иском не согласился и предъявил к Модестовой М.В. встречные исковые требования, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 2002 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Спорное жилое помещение приобреталось Модестовой М.В. и Колесником А.В. на денежные средства, принадлежащие каждой из сторон, с устной договоренностью о последующем переоформлении недвижимости в собственность каждого члена семьи, включая детей. Доля вложения Колесника А.В. в приобретение квартиры составляет 80,4%.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Колесник А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, с Колесника А.В. в пользу Модестовой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Колесника А.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесник А.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Модестова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

По месту жительства по названному выше адресу зарегистрированы - Модестова М.В., Колесник А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние ФИО, 2003 года рождения, и ФИО1, 2005 года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Колесник А.В. не является членом ее семьи, договор о проживании в спорной квартире между сторонами заключен не был, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства Колесник А.В. отказывается.

В своих возражениях и во встречном иске Колесник А.В. указывал на то, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе на его личные денежные средства (доля вложения равна 80,4%), между сторонами существовала устная договоренность о переоформлении недвижимости в общую совместную долевую собственность.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Модестовой М.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Колесника А.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку Колесник А.В. не является членом семьи Модестовой М.В., его регистрация по месту жительства носит уведомительный, а не разрешительный характер, постольку оснований для занятия спорной жилой площади у него не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе на личные денежные средства Колесника А.В., спорная квартира принадлежит Модестовой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в браке не состояли, соглашения о передачи доли в квартире или о создании общей собственности между сторонами не заключалось, спорный объект совместной собственностью сторон не является.

Кроме вышеуказанного, судом принято во внимание заявление Модестовой М.В. о применении срока исковой давности, который Колесником А.В. пропущен в отсутствие на то уважительных причин.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о необходимости сохранения за Колесником А.В. права пользования квартирой, исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о том, что он является членом семьи Модестовой М.В., а потому его право на проживание в спорной квартире не может быть прекращено, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).

Вместе с тем, как указывала Модестова М.В., Колесник А.В. является отцом их общим несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, однако брачных отношений между ними нет, имеются конфликтные отношения, совместное проживание на одной жилой площади невозможно.

При таком положении, судом сделан правильный вывод о том, что Колесник А.В. не является членом семьи Модестовой М.В.

Ссылки в жалобе на то, что Модестова М.В. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не являются теми существенными, непреодолимыми обстоятельствами, которые могут быть устранены путем отмены судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░